Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8572/2023[88-10570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3474/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которого действует Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, обратившегося в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая является тетей истицы.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являющийся наследником по закону первой очереди длительное время находится в бюджетном учреждении Чувашской Республики "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и в установленном законом порядке действий по принятию наследства не совершал, в то время как истица, подлежащая призванию к наследованию в порядке второй очереди по праву представления на дату смерти проживала совместно с наследодателем и в настоящее время несет бремя содержания принадлежащего имущества, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, просила суда установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и признать за истицей в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, под опекой которого находится ФИО2

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, под опекой которого находится недееспособный ФИО2, с заявленными требованиями не согласилось, обратилось в суд со встречным исковым заявлением и просило восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО5, поскольку причины его пропуска вследствие состояния здоровья наследника, являются уважительными, признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, действующего в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворены.

ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Признано за ФИО2 право собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Определением суда апелляционной инстанции третье лицо администрация "адрес" Чувашской Республики была заменена правопреемником - администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что при рассмотрении спора суды пришли к неправильным выводам о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными и неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Полагали, что ненадлежащее исполнение опекуном обязанностей не является уважительной причиной и не влечет за собой возможность восстановления недееспособному срока для принятия наследства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой на дату смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО2 является сыном наследодателя и подлежит призванию к наследованию в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 (дочь умершей в 2018 году родной сестры ФИО5) относится к числу наследников второй очереди по закону по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок никто из наследников не обращался, наследственное дело нотариусом не заводилось.

ФИО2 решением Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ принят на стационарное социальное обслуживание в Бюджетное учреждение "Калининский психоневрологический интернат" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, которое назначено опекуном над недееспособным.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО2, как на момент открытия наследства в октябре 2021 года, так в последующий период по настоящее время, является недееспособным, находится на стационарном лечении, а следовательно не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои наследственные права. Поскольку пропуск срока для принятия наследства связан с личностью наследника и неспособностью самостоятельно реализовывать свои права, при этом не совершение опекуном в интересах недееспособного действий по принятию наследства не умаляет наследственные права недееспособного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, в связи с чем восстановил его и признал за ФИО2 право собственности на имущество, принадлежащее ФИО5 по праву наследования по закону.

Поскольку наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не принял наследство или все они отказались от наследства, учитывая что ФИО2, являющемуся наследником первой очереди восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, подлежащей призванию к наследованию в порядке пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Поскольку как на момент открытия наследства, так и в настоящее время ФИО2 является недееспособным, находится на стационарном лечении в специализированном учреждении социального обеспечения и над ним установлена опека, а следовательно, в силу своего состояния здоровья ФИО2 не имеет возможности в полном объеме реализовать свои наследственные права, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о том, что причины, по которым срок для принятия наследства ФИО2 был пропущен, являются уважительными и связаны с личностью наследника, в связи с чем восстановил его.

Доводы жалобы о том, что Бюджетное учреждение, являясь законным представителем недееспособного обязано было принять меры к принятию наследства в предусмотренный законом срок подлежат отклонению, поскольку субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства, не могут в силу норм статьи 29 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся недееспособным, поскольку самостоятельная реализация недееспособным права на принятие наследства в течение шестимесячного срока была невозможна в связи с состоянием здоровья наследника и отсутствием возможности самостоятельно реализовывать свои права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, причины пропуска срока принятия наследства применительно к законному представителю (опекуну), как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в предмет доказывания по делу о восстановлении срока принятия наследства входить не должны и правового значения не имеют.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева