Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8596/2023[88-10865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Серебряковой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колядиной Марины Владимировны на апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1419/2021 по исковому заявлению Колядиной Марины Владимировны к Богданову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Колядиной М.В. и ее представителя Будайбекова М.А. по устному ходатайству, представителя Богданова О.Н. Голубцова В.В, действующего на основании доверенности от 16.07.2021, ордера от 22.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колядина М.В. обратилась в суд с иском к Богданову О.Н. о взыскании задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен договор задатка в обеспечение заключения между сторонами основного договора купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Часть задатка в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей была уплачена истцом в день заключения договора. Денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей переданы 01.10.2020. Обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены в связи с тем, что в период пандемии продажи недвижимого имущества остановились, продать дом и квартиру, принадлежащие ей, она не смогла. Соответственно не получила денежных средств к назначенному времени для оплаты за жилой дом и участок ответчику. Ответчик в последний день действия договора о задатке пригласил ее на сделку, к назначенному времени она явилась, но договор купли-продажи в отсутствие денежных средств сторонами подписан не был. Продлить срок действия договора задатка Богданов О.Н. отказался. Просила взыскать с Богданова О.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года с Богданова Олега Николаевича в пользу Колядиной Марины Владимировны взыскано 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богданова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13 октября 2022 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Колядиной Марины Владимировны к Богданову Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств года отказано.

В кассационной жалобе Колядиной Марины Владимировны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 13 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.09.2020 между Богдановым О.Н. с одной стороны и Дудочкиным Д.Ю, Колядиной М.В. с другой стороны, был заключен договор задатка, согласно которому Богданов О.Н (Участник 1) обязуются передать в собственность, а Дудочкина Д.Ю. и Колядина М.В. (Участник 2) принять в собственность в будущем в срок до 18.12.2020 года имущество: дом по адресу "адрес", (2 этажа) общей площадью 101 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 478 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес". Общая стоимость имущества определена в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

По условиям договора задатка, Колядина М.В. и Дудочкин Д.Ю. (Участник 2) в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательств передают Богданову О.Н. (Участник 1) задаток в день подписания договора за приобретенные дом и земельный участок в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В течение 10 дней после подписания договора задатка задаток в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей. Остальную сумму в размере 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей наличными в момент оформления договора купли продажи имущества.

Стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного имущества в срок до 18.12.2020 года.

Задаток в сумме 250 000 рублей был получен Богдановым О.Н. от Колядиной М.В, что подтверждается собственноручной записью Богданова О.Н, в договоре задатка и сторонами не оспаривалось.

04.12.2020 Богдановым О.Н. подготовлено и направлено Колядиной М.В. и Дудочкину Д.Ю. (Участник 2) уведомление, согласно которому Богданов О.Н. пригласил на заключение договора купли-продажи и передачу дома и земельного участка Колядину М. В. и Дудочкина Д.Ю. (Участник 2) 17.12.2020 с 13 час. до 13 час. 45 мин в МФЦ по адресу: "адрес"

Основной договор купли-продажи имущества, указанного в договоре задатка, между сторонами не заключен по причине отсутствия необходимой денежной суммы у Колядиной М. В, поскольку к указанному сроку не были проданы ее дом и квартира.

Разрешая заявленные требовании, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор задатка от 18.09.2020 нельзя определить как предварительный договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка; заключенный между сторонами договор задатка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, ответчик Богданов О.Н. финансовых потерь при продаже имущества не понес, поскольку реализовал имущество в течении короткого промежутка времени с даты, указанной в договоре задатка, договор купли-продажи заключен не был, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 329, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 425, пунктов 1, 3, 4 статьи 429, статьи 431, статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 по делу N 38-КГ15-7.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав условия договора о задатке, исходя из которых в случае если договор купли- продажи не будет заключен по вине участника 2 (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка, учитывая, что договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен между сторонами по вине покупателя Калядиной М.В, ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не имеется, при этом в деле имеются доказательства наличия выраженного волеизъявления ответчика как стороны, получившей задаток, в заключении основного договора купли-продажи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор о задатке, исходя из которого покупатель вносит задаток в размере 250 000 рублей, в счет обеспечения обязательств, возникших из договора, содержащего элементы предварительного договора, обязательства покупателей перед продавцом заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, у продавца и покупателя возникли определенные таким договором обязанности, которые расцениваются в силу положений п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязанности по соглашению о задатке, а не аванса как ошибочно установлено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам истца материалы дела не содержат подтверждения тому, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Богданов О.Н. направлял Колядиной М. В. и Дудочкину Д.Ю. уведомление о заключении договора 17.12.2020 с 13 час. до 13 час. 45 мин в МФЦ по адресу: "адрес", что свидетельствует о совершении действий со стороны Богданова О.Н, направленных на заключение основного договора.

При этом, договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами по вине истца, ввиду отсутствия к моменту исполнения обязательства по договору задатка денежных средств. Покупатель Дудочкин Д.Ю. на заключение договора купли-продажи не явился.

Из пояснений Дудочкина Д.Ю, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что приобретение объектов планировалось, в том числе за счет средств продажи его имущества, которое к установленному сроку так же реализовано не было.

Кроме того, из показаний Колядиной М.В. следует, что Дудочкин О.Н. от намерения приобрести объект недвижимости отказался.

Виновных действий в незаключении договора ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено, направление уведомления являлось подтверждением желания заключить договор, поскольку в случае утраты интереса к заключению основного договора у ответчика не было необходимости в его направлении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что об отсутствия намерения у Богданова О.Н. на заключение договора свидетельствует реализация спорного имущества в кротчайшие сроки после прекращения обязательств по договору задатка от 18.09.2020 года, данные доводы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору задатка от 18.09.2020 истек 18.12.2020, отношения по договору были прекращены. Каких-либо иных соглашений, препятствующих реализации имущества, заключено не было, срок договора продлен не был.

Объекты недвижимости были реализованы Богдановым О.Н. по прошествии 2х месяцев, 20.02.2021 года, что являлось правом Богданова О.Н, не противоречит положениям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств тому, что о совершении сделки с третьими лицами была достигнута договоренность в период действия договора задатка не предоставлено.

Утверждение о том, что Дудочкин Д.Ю. уведомление о заключении договора купли-продажи не получал, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором.

Доводы о несоразмерности задатка не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колядиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.И.Серебрякова

Н.А.Назейкина