Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8598/2023[88-10769/2023]

Дело N 88-10769/2023

11.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Любушкиной Ксении Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.11.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 07.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2209/2022 по исковому заявлению Любушкиной Ксении Александровны к Лапиной Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Любушкина К.А. обратилась к мировому судье с иском к Лапиной А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2022 г. по вине ответчика, был поврежден ее автомобиль Renault Sandero SR, государственный регистрационный знак N, а ей причинен материальный ущерб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54200 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истец провел оценку ущерба, согласно отчета оценщика ФИО4 N 133/У-22 от 15.06.2022 г. стоимость материального ущерба составляет 93320, 64 руб. Расходы по составлению отчета составили 8000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 39120, 64 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Любашкиной К.А. к Лапиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 07.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.11.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любушкина К.А. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, положенное судами в основу, является недопустимым доказательством по делу, поскольку объем выводов эксперта не соответствует выбранной им методе исследования; данные в заключении ответы не аргументированы, даны поверхностно без ссылок на техническую документацию и регламенты при проведении подобного рода экспертиз; стоимость запасных частей и нормо-часа, примененные экспертом, не соответствует рыночным ценам в "адрес"; технология восстановления (ремонта) заднего бампера не предусмотрена заводом-изготовителем транспортного средства. Страховой компанией при расчете стоимости восстановительного ремонта не были исключены из числа поврежденных детали, которые были исключены экспертом, который к тому же непосредственно осмотр ее автомобиля не производил и не предлагал его предоставить. Остальные исключенные детали - панель задка, пол багажника и т.д, относятся именно к произошедшему ДТП, поскольку до этого ее автомобиль не имел повреждений задней части, в связи с чем выводы эксперта являются некомпетентными и необоснованными. При этом доказательств причинения имеющих место повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено. Также экспертом не учтены габариты транспортных средств истца и ответчика. Проводившая судебную экспертизу организация не имеет весь спектр необходимых требований и страховки для проведения оценки. В качестве подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к специалисту с предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля. При повторном осмотре все имеющие место механические повреждения были подтверждены, и расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа увеличился.

При таких обстоятельствах отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы является неправомерным. Обращает внимание суда, что отремонтировать транспортное средство не имеет возможности ввиду недостаточности денежных средств на ремонт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 г. около 14 часов 31 минуты на участке автодороги "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Любушкиной К.А, и автомобиля марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, под управлением Лапиной А.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, Лапиной А.С, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N от 13.04.2021 г, срок действия до 12.04.2022 г. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 54200 руб, что подтверждается платежными поручениями N 388721 от 29.03.2022 г. и N 380616 от 28.03.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ФИО6, о чем составлен договор N 133/У-22 от 15.06.2022 г.

Согласно отчета N 133/У-22 от 15.06.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero SR, государственный регистрационный знак N, составляет 85320, 64 руб.

Расходы по составлению отчета об оценке составили 8000 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 54200 руб. для полного возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 39120, 64 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 1555 от 14.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов, частей и агрегатов автомобиля Renault Sandero SR, государственный регистрационный знак N, в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшим место 07.03.2022 г. (с учетом стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен запасных частей, материалов и работ в Архангельской области), составляет 50151, 78 руб, стоимость восстановительного ремонтам учетом износа узлов, частей и агрегатов составляет 45000 руб. При этом экспертами отмечено, что повреждения заднего правого фонаря по их локализации не относятся к заявленному событию, деформация пола багажника и панели задка внутренней на представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 401, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО превышает сумму причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о технической возможности возникновения повреждений автомобиля истца в условиях конкретного происшествия требуются специальные знания, и назначил судебную автотехническую экспертизу, которой был определен перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП и стоимость их восстановительного ремонта.

Из заключение судебной экспертизы следует, что исследование проводилось экспертом без осмотра повреждений автомобиля истца, по фотографиям, в связи с чем часть повреждений им не была учтена, поскольку не просматривалась по фотографиям, констатирована невозможность их повреждения в результате ДТП без приведения каких - либо конкретных доводов и исследований, по результатам которых эксперт пришел к такому выводу. Всего экспертом было установлено 11 позиций по применению ремонтных воздействий.

Между тем, с исковым заявлением истцом было представлено в суд заключение оценщика ФИО6, содержащие указание на необходимость восстановительного ремонта панели задка, пола багажника. Эти повреждения также указаны и в актах осмотра, составленных ООО "Авто-Оценка" по направлению страховой компании.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, суды исходили из того, что неучтенные судебным экспертом повреждения появились только при повторном осмотре автомобиля истца ООО "Авто-оценка" 21.03.2022 г, что, по мнению судом, свидетельствует об их получении не в день ДТП, а в иное время, не приведя в судебных постановлениях ссылок на какие - либо доказательства, позволяющие прийти к такому выводу.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что повреждения не относятся к ДТП, были получены при иных обстоятельствах и в иное время.

Между тем, таковых доказательств ответчиком судам представлено не было, а выводы судов о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "Авто-оценка" от 21.03.2022 г, получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП, сделаны судами в отсутствие специальных познаний и каких - либо доказательств, подтверждающих такие выводы.

На заключение судебной экспертизы истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО7, опровергающее выводы судебного эксперта.

Отвергая представленные истцом отчеты и заключение специалиста только по тому основанию, что они составлены без осмотра автомобиля истца непосредственно после ДТП, в отсутствие ответчика, а также поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, суды не учли, что заключение судебной экспертизы было составлено также без осмотра автомобиля истца, что уравнивает указанные доказательства в плане достоверности, представленные истцом заключения составлены на основании актов осмотра, изготовленных по направлению страховщика непосредственно после ДТП, а наличие/отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как наличие уведомления ответчика о проведенном осмотре само по себе не придает тому или иному доказательству наибольшей достоверности доказательственной силы по сравнению с иными доказательствами.

В силу приведенных выше положений процессуального законодательства судам следовало дать оценку представленным истцом доказательствам по существу на предмет объективности, проведения исследования в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также на предмет всесторонности, что, в свою очередь, может свидетельствовать о допустимости и достоверности того или иного доказательства.

Иной подход, примененный судами по настоящему гражданскому делу, отвергающий доказательства по формальным признакам, не влияющим на достоверность доказательства, фактически привел к тому, что имеющиеся в указанных выше заключениях противоречия не были устранены, что в, в свою очередь, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку по существу всем имеющимся в деле доказательствам, устранить имеющиеся в заключениях противоречия, при необходимости путем назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.11.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 07.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области.

Судья С.А. Семенцев