Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8607/2023[88-11099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2931/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая компания "Заречье" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", обратились в суд с иском к ООО УК "Заречье", которое управляет многоквартирным жилым домом, и просили суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за жилищно - коммунальные услуги, уменьшив размер задолженности на сумму 227 632, 30 рублей, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Возложить на ответчика обязанность указать в платежном документе на оплату размер задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 380, 26 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "УК "Заречье" о перерасчёте задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ, о её уменьшении и возложении обязанности выдать новый платёжный документ удовлетворены частично.

Размер задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен до 144 042, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года изменено, размер задолженности уменьшен до 86 425, 76 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности в принудительном порядке, указание на ее наличие в платежном документе, выдаваемом для оплаты жилищно - коммунальных услуг противоречит требованиям закона. Также ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и рассмотрение спора незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/6 доли у каждого, ? доли в праве собственности принадлежит ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Заречье".

Согласно сведениям, отраженным в финансово - лицевом счете, по состоянию на июль 2019 года имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, начисленных за спорную квартиру, в сумме 227 632, 20 рублей, в платежном документе за июнь 2022 года размер задолженности, с учетом начисленной пени составляет 179 851, 52 рублей.

При обращении в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить из платежного документа сведения о наличии задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, истцы указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялись текущие платежи за жилищно - коммунальные услуги, оплата производилась на основании платежных документов, содержащих указание на расчетный период, а следовательно внесенные денежные средства засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежных документах.

Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ истек, полагали, что сведения о наличии задолженности подлежат исключению из финансово - лицевого счета и платежных документов.

Кроме того, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем задолженность, образовавшаяся до принятия заявления о признании должника банкротом не подлежит взысканию.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции применил положения статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что по смыслу закона истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности исключить сведения о наличии задолженности из финансово - лицевого счета, открытого на имя плательщика для внесения платы за жилищно - коммунальные услуги. Списание задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Вместе с тем, в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции уменьшил размер задолженности до 144 042, 93 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности исключить из финансово - лицевого счета и платежных документов сведения о наличии задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ указал, что применение срока исковой давности, истечение которого истцы приводили в обоснование своих требований, возможно только по заявлению стороны в споре. Такого основания для прекращения обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности, нормами Жилищного и Гражданского кодексов, не предусмотрено.

С учетом фактического признания со стороны ответчика иска в части аннулирования задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, приходящихся на долю сособственника ФИО1, которая признана несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и уменьшил размер задолженности на сумму, приходящуюся на долю должника, признанного банкротом.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований об исключении из платежного документа сведений о наличии задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, заявители вновь приводят доводы о том, что срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности, образовавшейся до указанного периода истек и не реализуя свое право на обращение в суд с требованиями о ее взыскании управляющая компания фактически утратила возможность для ее взыскания.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для возложения на ответчика обязанности исключить из платежного документа сведения о наличии задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания для прекращения обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Исковая давность, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется по заявлению должника в споре и ее истечение не возлагает на кредитора безусловной обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам жалобы, не заявление предъявление управляющей компанией требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, равно как и совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, смена судьи из состава судебной коллегии имела место после отложения слушания дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стадии разрешения вопроса об истребовании дополнительных доказательств и без рассмотрения гражданского дела по существу.

Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ начато судом апелляционной инстанции с начала, разъяснены процессуальные права и обязанности, доложены обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения и доводы жалобы, исследованы дополнительно представленные документы, а также выслушана позиция лиц, участвующих по делу.

Таким образом, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено и процессуальные гарантии участвующих по делу лиц соблюдены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор в оспариваемой части разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева