Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8634/2023[88-10662/2023]

дело N88-10662/2023

04 мая 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Шилина "данные изъяты", Шилина "данные изъяты" на определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по материалу N9-38/2023 о возврате искового заявления Шилина "данные изъяты" Шилина "данные изъяты" к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.Г, Шилин А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от 17.01.2023 года исковое заявление Шилиных оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 13.01.2023 года устранить следующие недостатки: указать цену иска, представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.03.2023 года определение судьи Кировского районного суда г.Казани от 17.01.2023 года по данному материалу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилины ставят вопрос об отмене состоявшихся по материалу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя исковое заявление Шилиных без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что истцами не выполнены требования, изложенные в ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд кассационной инстанции находит названные выводы судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно подп.9 п.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

При подаче искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на самовольную постройку (пристрой), государственная пошлина уплачивается в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, исходя из требования о признании права собственности на долю в праве на жилой дом, фактическая площадь которого составляет 163.3 кв.м, тогда как право собственности зарегистрировано на дом площадью 136.2 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из действительной стоимости недвижимого имущества, в том числе, с учетом стоимости пристроек, в связи с чем иск Шилиных был обоснованно оставлен без движения, а в последующем возвращен в связи с не устранением выявленных недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина "данные изъяты", Шилина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская