Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8706/2023[88-10866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.

судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраменко Натальи Александровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу N2-1676/2022 по исковому заявлению Абраменко Натальи Александровны к Распопову Валерию Леонидовичу, Вологдиной Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Н.А. обратилась в суд с иском к Распопову В.Л, Вологдиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 брак расторгнут. Определением того же суда от 27.07.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым определено имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определены обязательства ответчика перед истцом и стоимость этих обязательств, подлежащая выплате в случае их неисполнения в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец предъявила к исполнению исполнительный лист, на основании которого 10.12.2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства, 07.07.2022, истцу стало известно о совершении ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью неисполнения обязательств перед истцом. По условиям мирового соглашения в собственность ответчика перешел земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" 17.11.2020 Распопов В.Л. продал данный земельный участок Вологдиной Н.В, право собственности за которой зарегистрировано 16.12.2021. Истец считала сделку купли-продажи земельного участка мнимой, заключенной во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку Распопов В.Л. и Вологдина Н.В. являются гражданскими супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство; цена сделки не соответствует рыночной цене; денежные средства в оплату земельного участка фактически не передавались. Кроме того, на спорном земельном участке расположен дом, который принадлежит ответчику, и которым он управляет, то есть земельный участок фактически не выбыл из владения Распопова В.Л, и он продолжает пользоваться им.

Ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1472 кв.м, заключенную 17.11.2021 между Распоповым В.Л. и Вологдиной Н.В, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Распопова В.Л, погасить запись о праве собственности на спорный земельный участок Вологдиной Н.В. от 16.12.2021 ! N.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Абраменко Натальи Александровны к Распопову Валерию Леонидовичу, Вологдиной Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 января 2023 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абраменко Натальи Александровны - без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:12:431702:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1534+/-4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принятые на основании определения Кировского областного суда от 16 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Абраменко Натальи Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Абраменко Н.А. и Распопов В.Л. с 09.09.1994 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 брак расторгнут. Определением того же суда от 27.07.2020 между Абраменко Н.А. и Распоповым В.Л. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Абраменко Н.А. переходит: нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес", нежилое помещение 1007, стоимостью 115 938, 51 руб.; нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес" стоимостью 87 284, 95 руб.; земельный участок, кадастровый, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м, и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение - баня по адресу: "адрес", общей условной площадью 42, 28 кв.м, итого недвижимое имущество стоимостью 940 000 руб.; транспортное средство марки FORDFOCUS, год выпуска 2003, идентификационный номер N, стоимостью 200 000 руб.

В собственность Распопова В.Л. переходит нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес", стоимостью 187 316, 65 руб.; нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес", стоимостью 546 493, 15 руб.; нежилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес" нежилое помещение 1006, стоимостью 118660, 07 руб.; транспортное средство марки LANDROVER DISCOVERY 4, год выпуска 2011, модель, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, номер кузова (прицепа) N, стоимостью 1200000 руб.; надувная лодка модель HUNTER 2900 NН 0002, стоимостью 15 000 руб.; маломерное судно UMS- 420PL (заводской номер N) с подвесным лодочным мотором EVINRUDEE40DPLB (заводской N), регистрационный номер судна N, стоимостью 500 000 руб.; земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1472 кв.м, и расположенное на указанном земельном участке жилое помещение - дом по адресу: "адрес", общей условной площадью 276, 72 кв.м, итого стоимостью 10 240 000 руб.; транспортное средство марки 8213 А5, год выпуска 2012, номер кузова (прицепа) N, идентификационный номер N, стоимостью 300 000 руб.

По условиям мирового соглашения Распопов В.Л. в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества уплачивает Абраменко Н.А. денежные средства наличными 3 000 000 руб, по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10.08.2020, и выполняет за свой счет работы, указанные в смете (приложение 1) к договору от 27.07.2020 стоимостью 3201640 руб, на земельном участке кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м, и в нежилом помещении, находящемся на указанном земельном участке, начиная с 01.08.2020 до 30.11.2021. В случае невыполнения Распоповым В.Л. в срок до 30.11.2021 указанных работ, Распопов В.Л. уплачивает Абраменко Н.А. денежные средства согласно стоимости невыполненных работ.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС N от 13.08.2020.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС N от 13.08.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Распопова В.Л, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 700 322, 67 руб, в пользу Абраменко Н.А.

В ходе исполнительного производства Абраменко Н.А. стало известно, что Распопов В.Л. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно, 17.11.2021 продал Вологдиной Н.В. земельный участок, с кадастровым номером 43:12:431702:45, площадью 1534 кв.м, расположенный в "адрес", за 250 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1534+/-4 кв.м, зарегистрировано за Вологдиной Н.В. 16.12.2021.

Обращаясь с настоящим иском, Абраменко Н.А. указывала, что заключенный между Распоповым В.Л. и Вологдиной Н.В. 17.11.2021 договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, совершенной во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество по неисполненным обязательствам в пользу истца.

Возражая против заявленных требований, Распопов В.Л. указал, что в период заключения оспариваемого договора он не имел просроченной задолженности по ежемесячным платежам перед истцом, по состоянию на ноябрь 2021г. им были выполнены и сданы работы на общую сумму 775 057, 33 руб, стоимость невыполненных работ составила 2 426 582, 67 руб. Причиной невыполнения работ явилось поведение самого истца, выразившееся в необоснованных замечаниях по содержанию и качеству работ, уклонении от подписания акта приема-передачи выполненных работ. В рамках исполнительного производства у должника арестовано три объекта недвижимости на общую сумму более 5 млн. руб, произведено списание денежных средств в размере 157 203 руб. Учитывая, что стоимость арестованного имущества существенно превышает задолженность по исполнительному производству, оснований полагать, что ответчик имел намерение скрывать от возможного обращения взыскания принадлежащее ему имущество, не имеется. Кроме того, цена проданного земельного участка не является заниженной, поскольку его кадастровая стоимость составляет 112 436, 52 руб, денежные средства в счет оплаты земельного участка им получены, переход права собственности состоялся, после отчуждения земельного участка правомочия собственника в отношении этого имущества он не осуществлял.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: акты выполненных работ за 2020-2021 г.г. и акты приема-передачи материалов за тот же период; акты приема-передачи денежных средств Абраменко Н.А. (расписки) от 20.01.2022, 21.02.2022, 10.03.2022, 28.04.2022; справка ПАО Сбербанк о переводах денежных средств за период с 01.09.2019 по 01.01.2022; постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП, в части суммы долга в размере 5 205 322, 67 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 11.10.2022, согласно которому сумма долга по исполнительному производству N от 10.12.2021 составляет 5 000 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами, заключенный 17.11.2021 между Распоповым В.Л. и Вологдиной Н.В, зарегистрированный в установленном законом порядке; акт приема-передачи денежных средств (расписка) от 17.11.2021 о получении Распоповым В.Л. от Вологдиной Н.В. денежных средств за земельный участок в сумме 250 000 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке, согласно которым стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, заарестованных по акту от 11.03.2022, составляет 386 000 руб, 193 000 руб. и 5 256 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Абраменко Н.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2021 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездное отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество переданы истцу до подписания договора, о чем прямо указано в тексте договора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 209, 223, 421, 454, 456, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порочность воли обеих сторон, и как следствие, отсутствии оснований для признания сделки недействительной как мнимой.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2021 Распопов В.Л. продал Вологдиной Н.В. земельный участок площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, за 250 000 руб, расчет по сделке произведен путем передачи наличных денежных средств продавцу до подписания договора (п. 3.2 договора), государственная регистрация права собственности Вологдиной Н.В. произведена 16.12.2021, номер регистрации N.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному сторонами 17.11.2021, Вологдина Н.В. передала, а Распопов В.Л. получил денежные средства за земельный участок в сумме 250 000 руб.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N является Вологдина Н.В.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что продавец Распопов В.Л. являлся собственником земельного участка, проданного Вологдиной Н.В, и на момент заключения договора купли-продажи (17.11.2021) какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого земельного участка отсутствовали. Стороны установили продажную цену земельного участка в сумме 250 000 руб, при этом, явного занижения данной стоимости, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка (112 436, 52 руб.), суд апелляционной инстанции не усмотрел. Факт передачи земельного участка и получения за него денежных средств удостоверен подписями сторон договора. Кроме того, факт передачи денежных средств Вологдиной Н.В. Распопову В.Л. подтверждается распиской на сумму 250 000 руб. Переход права собственности на спорное имущество от одного ответчика к другому зарегистрирован в установленном законом порядке. Достоверных и достаточных доказательств того, что после отчуждения спорного земельного участка Распопов В.Л. продолжил владеть и пользоваться им на прежних основаниях, не представлено. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Шиляева Е.Л, Головизнина С.И. данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают. Факт совместного проживания ответчиков и ведения ими общего хозяйства не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчики Распопов В.Л. и Вологдина Н.В, заключая данную сделку, не имели намерений ее исполнять, а действовали лишь для создания видимости отчуждения недвижимого имущества, контроль за которым на самом деле сохранил Распопов В.Л, а равно того, что спорный земельный участок фактически Вологдиной Н.В. не передавался и продолжает находиться во владении и пользовании продавца Распопова В.Л.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестность действий ответчиков, действий в обход закона, отсутствие их намерений совершать сделку в действительности судами не установлена.

Мировым соглашением о разделе имущества на Распопова В.Л. было возложено два обязательства на будущий период: выплатить истцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. ежемесячными платежами по 25 000 руб, начиная с 10.08.2020, и выполнить строительные работы на сумму 3 201 604 руб. либо, в случае невыполнения работ в срок до 30.11.2021, произвести выплату стоимости невыполненных работ.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ответчиком Распоповым В.Л. в пользу истца Абраменко Н.А. производились ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, что подтверждается представленными ответчиком документами (выпиской ПАО Сбербанк за период с 01.09.2019 по 01.01.2022 о произведенных безналичных платежах). Также из представленных ответчиком актов выполненных работ за 2020-2021г.г. судами установлено частичное выполнение Распоповым В.Л. строительных работ на земельном участке Абраменко Н.А.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.12.2021, то есть спустя месяц после заключения оспариваемого договора, судебным приставом-исполнителем был произведен арест трех объектов недвижимости, общей стоимостью более 5 млн. руб. принадлежащих должнику.

При этом, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2023 составляет 2 617 645, 07 руб.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика и после совершения сделки имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арестованное имущество должника (три объекта недвижимости) на общую сумму 5 256 000 руб. было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию, цена имущества снижена на 15% и составила 4 467 600 руб, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.12.2022.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в случае невозможности реализации имущества на повторных торгах оно в дальнейшем может быть предложено взыскателю в порядке статьи 87 вышеназванного закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение ущерба правам и законным интересам истца путем уклонения ответчика от принудительного исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о наличии у Распопова В.Л. иных кредиторов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

По информации Кирово-Чепецкого МОСП иных исполнительных производств в отношении должника Распопова В.Л. на исполнении в ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, земельный участок более ликвидное имущество, его реализация произойдет быстрее реализации арестованного имущества, стоимость имущества в процессе проведения торгов будет снижена, в связи с чем, будет недостаточно денежных средств для расчета с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят вероятностный и предположительный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестность покупателя по оспариваемой сделке, действующего с намерением причинения вреда истцу, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08), По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку именно истцом заявляется об отсутствии достаточной финансовой возможности у покупателя по оплате стоимости имущества, истец должен был представить соответствующие доказательства.

Судами установлено, что факт передачи земельного участка и получения за него денежных средств удостоверен подписями сторон договора, также подтверждается распиской на сумму 250 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей.

Показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абраменко Натальи Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу N2-1676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абраменко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

С.Ю.Иванова