Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8752/2023[88-11100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3492/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО2, выслушав прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и в г. Саратове) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трофимова А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником (1/3 доли в праве) квартиры по адресу: "адрес".

Ранее заключенный между ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1 (продавцы) договор по отчуждению спорной квартиры в собственность ФИО7, ФИО2 и ФИО3 (покупатели), решением Заволжского районного суда "адрес", постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО7, ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру прекращено, взысканы со ФИО13 денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорная квартира используется ответчиками без законных на то оснований, при этом ответчики препятствуют в осуществлении правомочий собственника, в добровольном порядке освободить занимаемую квартиру отказались, просила суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" выселить из нее, вселить истицу в спорную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, ОГКУ СКДД "Дом детства", действующее в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из него.

ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что спорная квартира не находится в фактическом владении истицы. Просила постановленные судебные акты отменить.

В письменных возражениях, поступивших от ОГКУ СКДД "Дом детства", указано на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В судебном заседании ФИО2 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ФИО13, ФИО6 и ФИО1

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, ФИО1, действующей с согласия матери ФИО13, (продавцы) и ФИО7, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Со ФИО9 в пользу ФИО7, ФИО2 взысканы оплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Право долевой собственности на спорную квартиру за ФИО7, ФИО2, ФИО3 прекращено.

За ФИО13, ФИО6, ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, утратив право собственности на спорную квартиру также утратили и право пользования ей на основании части 1 статьи 35 Жилищного кодека Российской Федерации, а следовательно, обязаны освободить жилое помещение.

Поскольку в добровольном порядке требования одного из сособственников, заявившего свои жилищные права на использование жилого помещения, ответчиками удовлетворены не были, суд первой инстанции признал ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселил из нее, вселив ФИО1 в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру.

Также суд первой инстанции указал, что основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на какой-либо определенный срок по делу не установлены, доказательств обратному не представлено, равно как и не установилзлоупотребления правом со стороны истицы, как сособственника жилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорную квартиру, и как следствие право на проживание в ней, было приобретено ответчиками на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки и право собственности ответчиков прекращено, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования ФИО2 и ФИО3 квартиры по адресу: "адрес", поскольку каких - либо соглашений относительно ее использования с истицей, как с сособственником квартиры, достигнуто не было.

При этом ФИО1, являясь сособственником спорной квартиры и имеющая намерение использовать жилое помещение по его целевому назначению, с целью проживания, не может быть ограничена в реализации такого права лицами, не имеющими каких - либо вещных прав в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что иными сособственниками спорной квартиры требований о выселении заявлено не было не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку вселение в квартиру, оформленную в долевую собственность, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь с согласия всех сособственников, однако такого согласия истица не предоставляла.

Также не влекут за собой отмену постановленных судебных актов доводы жалобы о том, что денежные средства, взысканные со ФИО13 при признании договора купли - продажи недействительным, до настоящего времени не возвращены, поскольку данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не препятствует вселению иных сособственников, которые не являлись получателями денежных средств, в принадлежащее им на праве долевой собственности жилое помещение и не предоставляет ответчикам право на его использование в отсутствие на то законных оснований.

Доводы жалобы о том, что при ФИО1, как сособственником спорной квартиры избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

По существу, все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева