Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-8767/2023[88-11169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вагиной Веры Владиславовны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3410/2022 по иску Вагиной Веры Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результат ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Juke, "данные изъяты", в связи с чем у ООО "СК "Согласие" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организован. В отсутствие её согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил ей страховую выплату, которая ею не принята. Финансовым уполномоченным с страховщика взыскана страховая выплата не в полном размере - недостаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика выплатить сумму, достаточную для проведения ремонта транспортного средства - 160 290 рублей, неустойку в размере 452 250 рублей, стоимость ТО в сумме 17 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 39 162, 98 рубля и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у неё права на получение страхового возмещения в размере фактических затрат на восстановление автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, выводы судов ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судами неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут по адресу: "адрес" "адрес", вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32, "данные изъяты", двигавшегося задним ходом, поврежден автомобиль Nissan Juke, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и ей принадлежащего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представив необходимые документы, обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлены уведомление о признании случая страховым, а также направление на ремонт на СТОА ООО "ТВС-АВТО".

ООО "ТВС-АВТО" направило страховой компании уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ФИО1 Nissan Juke, "данные изъяты", в установленные сроки ввиду отсутствия необходимых комплектующих, увеличения сроков поставок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дельта-Авто 2000" и Техцентр Лорем Авто (ИП ФИО7) направили страховщику уведомления о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Nissan Juke, "данные изъяты", в установленные сроки в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило ФИО1 уведомление о невозможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в течение 30 дней в связи с отсутствием запасных частей, длительными сроками поставки, указало о принятом решении перечислить страховое возмещение в размере 53 100 рублей путем почтового перевода в ближайшее почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату в размере 150 000 рублей для самостоятельного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 128 356 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило заявителю о направленном ранее почтовом переводе в сумме 53 100 рублей, о перерасчете на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 75 300 рублей, а также предложило представить банковские реквизиты для перечисления, указав, что в случае непредставления реквизитов доплата будет перечислена почтовым переводом в соответствии с указанным ранее адресом проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что страховая компания направила ответ на претензию по неверному адресу, а почтовый перевод на страховую выплату направлен по адресу регистрации в "адрес", тогда как во всех обращениях в страховую компанию ею был указан адрес ее фактического проживания. Просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с экспертным заключением от 152022 N-Пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 400 рублей, указанная сумма перечислена потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что денежные средства от страховой компании не получала, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1, что страховая выплата произведена в установленный законодательством сроки и в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал ФИО1 о том, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее к потерпевшей почтовое отделение, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания проинформировала ФИО1 о том, что произошел возврат денежных средств по почтовому переводу, отправленному ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее к потерпевшей почтовое отделение, просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-76981/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 72 426, 55 рублей. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ N У N, в котором эксперт пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя правая (вмятина, вытяжение, повреждение ЛКП), корпус зеркала заднего вида правой двери (повреждение ЛКП), ручка передней двери правой наружная (повреждение ЛКП, задир), дверь задняя правая (вмятина, повреждение ЛКП, складка с нарушением геометрии кромок); часть повреждений транспортного средства не относится к дорожно-транспортному происшествию: дверь передняя левая (вмятина), боковина задняя правая (повреждение ЛКП), бампер задний (повреждение ЛКП), передняя стойка боковина левая (повреждение ЛКП). Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции разрешая спор руководствовался положениями статей 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл, к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным по результатам проведенной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 72 426, 55 рублей, а иной размере обязательства страховщик не установлен, принял во внимание факт выплаты страховой компанией потерпевшей страхового возмещения в указанном размере 24 августа 2022 г. полагая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 160 290 рублей. Однако, установив просрочку в исполнении обязательства взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая необоснованными требования истца о страховом возмещении в размере фактических затрат необходимых для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, полагая недопустимым представленное истцом в обоснование размера убытков доказательство, указав, что взысканный финансовым уполномоченным размер доплаты определен по результатам проведенной экспертизы и потому является достоверным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует, учитывать, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и даёт истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Ссылка судов на отсутствие у СТО, куда страховщиком выдавалось направление не ремонт необходимых запасных частей для осуществления ремонта, не является с силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также нельзя согласиться с выводами судов, о том, что истец не вправе требовать с ответчика стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт и недопустимость представленных истцом в обоснование убытков доказательств.

В данном случае истец, заявляя требования о возмещении убытков к страховщику не исполнившего обязательство в соответствие с его условием, не ограничен в средствах доказывания размера убытков, а обязанность суда состоит в оценке представленного истцом доказательства, в том числе с точки зрения его достоверности. В случае сомнения в его достоверности и необходимости специальных познаний, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении специалиста и назначении экспертизы.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение данных убытков в полном объёме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путём возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учёта его износа и без применения Единой методики с учётом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ. Вместе с тем, суд согласился с расчётом стоимости ремонта хотя и без износа заменяемых деталей, но с применением Единой методики, то есть стоимости ремонта по ОСАГО.

Судами сделан противоречивый вывод, поскольку в случае признания обоснованной смены страхового возмещения с натуральной формы на денежную, как указали суды, страховая выплата рассчитывается по Единой методике и с износом заменяемых деталей, при расчете же убытков, как уже указывалось, Методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

При таком положении судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, то есть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей (из которой исчисляется размера штрафа и неустойки), а также размер убытков, то есть затрат на ремонт автомобиля с целью приведения его в доаварийное состояние (без применения Единой методики по среднерыночным ценам). Установив данные обстоятельства и оценив действия каждой из сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Председательствующий

Судьи