Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-8826/2023[88-11308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Велитченко Галины Васильевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу N2-4/2022 по исковому заявлению Васильевой Ольги Геннадьевны к Велитченко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по исковому заявлению Велитченко Галины Васильевны к Васильевой Ольге Геннадьевне об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении смежных границ (координат характерных точек) земельных участков, установлении уточненных характерных точек границы земельного участка и смежной границы между земельными участками

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Велитченко Г.В. и ее представителя Черновой Е.Г, действующей на основании доверенности от 15.07.2022, Васильевой О.Г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Г. обратилась в суд с иском к Велитченко Г.В. (с учетом уточнения требований от 10 августа 2021 года (т.4 л.д. 235) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 550 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса садового дома и забора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит смежный земельный участок N с кадастровым номером N. Велитченко Г.В. возвела на своем участке садовый домик из деревянного бруса и установилазабор, которые выходят за пределы принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 01.07.2019 и нарушает права истца как собственника земельного участка.

Просьбу истца демонтировать и перенести садовый домик, а дощатый забор установить по границе земельных участков ответчик оставила без ответа.

В свою очередь Велитченко Г.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Васильевой О.Г, в котором с учетом уточнения требований от 18 марта 2021 года (т. 4 л.д.92-93) окончательно заявлены требования:

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении смежных границ (координатах характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес" отраженных по состоянию на дату вынесения решения;

- установить уточненные характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Велитченко Галине Васильевне, по следующим координатам:

Номер точки

Координата, Х

Координата, Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- установить уточненную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по следующим координатам:

Номер точки

Координата, Х

Координата, Y

N

N

N

N

N

N

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22 сентября 2009 года Велитченко Г.В. приобрела у Журавлевой Г.В. земельный участок "адрес" общей площадью 292 кв.м с кадастровым номером N. В 2010 году на нем возведен садовый дом, на который выдано свидетельство о праве собственности. Из заключения кадастрового инженера ООО "НПП "Аршин" от 21 июня 2019 года следует, что часть здания (угол садового дома) пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером N. В течение десяти лет никто требования относительно границ земельных участков не предъявлял. Соглашение по границам с Васильевой О.Г. не достигнуто.

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от 6 мая 2019 года государственная регистрация недвижимости была приостановлена до исправления реестровой ошибки в отношении двух указанных земельных участков.

Определением суда от 7 октября 2019 года два гражданских дела объединены в одно.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Геннадьевны к Велитченко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. В удовлетворении исковых требований Велитченко Галины Васильевны к Васильевой Ольге Геннадьевне об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении смежных границ (координат характерных точек) земельных участков, установлении уточненных характерных точек границы земельного участка и смежной границы между земельными участками отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Геннадьевны к Велитченко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Васильевой Ольги Геннадьевны к Велитченко Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Велитченко Галину Васильевну возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса забора, расположенного между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчика Велитченко Галины Васильевны. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велитченко Галины Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Васильева О.Г. обращаясь в суд с иском по настоящему делу к Велитченко Г.В. сослалась на незаконное занятие ответчиком части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка спорными строениями - домом и забором.

Велитченко Г.В, обращаясь с иском к Васильевой О.Г. об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении смежных границ (координатах характерных точек) спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установления уточненных характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Велитченко Г.В. и смежной границы между земельными участками, исходила из того, что ранее учтенные спорные земельные участки принадлежавшие Журавлевой Г.В. и Осиповой В.Н, ныне Велитченко Г.В. и Васильевой О.Г. были допущены технические ошибки, в результате чего участок Журавлевой Г.В. оказался меньше минимального размера, установленного действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами стороны по делу являются собственниками земельных участков за N N и N в "адрес".

Так, истцу Васильевой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН 1 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2019 года.

Согласно описанию местоположения границ участка N от 20 мая 2009 года (том л.д. 70-80) его площадь составляет 550 кв.м. Описание зарегистрировано в органе кадастрового учета 25 мая 2009 года за N, содержит сведения о смежниках земельного участка: от точки 2 до точки 3 смежным является участок N. Система координат МСК-21. В составе описания имеются извещения о согласовании местоположения границы земельного участка и акт согласования границ земельного участка от 20 февраля 2009 года, содержащий подпись собственника участка N Журавлевой Г.В.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Велитченко Г.В. зарегистрировано в ЕГРН 16 октября 2009 года на основании заключенного с Журавлевой Г.В. договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года, согласно которому она купила на праве собственности указанный земельный участка общей площадью 292 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Описание местоположения границ участка N площадью 292 кв.м зарегистрировано в органе кадастрового учета 11 июня 2009 года за N, содержит сведения о смежных участках: от точки 1 до точки 2 смежным является участок N. Сведения о местоположении границ участка в виде каталога координат имеются. Система координат МСК-21. В составе описания имеется акт согласования границ земельного участка от 19 мая 2009 года, содержащий подпись собственника участка N Осиповой В.Н.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от 15 июня 2009 года его площадь составляет 292 кв.м, категория: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для коллективного садоводства", местоположение: "адрес" (том 1, л.д. 113-114).

На указанном земельном участке N имеется здание с кадастровым номером N, поставленное на государственный кадастровый учет 29 июня 2012 года как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью - 36, 6 кв.м, наименованием здания: "садовый дом", назначением: "нежилое", количеством этажей 2, годом завершения строительства (ввода в эксплуатацию) - 2010.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23 апреля 2019 года, поданного Велитченко Г.В, и представленного к заявлению технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Беззубовой Е.И. по заказу Велитченко Г.В, Управлением Росреестра в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек контура здания на земельном участке. При этом согласно техническому плану здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами N

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенного на указанном земельном участке, от 22 ноября 2010 года, площадь садового дома составляет 36, 6 кв.м, количество этажей: 2, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2010, имеется ситуационный план объекта (том 1, л.д. 117-118).

Также судами установлено, что Постановлением N921/1 от 31.12.1992 года главы администрации г. Чебоксары "Об отводе земельных участков под коллективное садоводство в районе поселка Сосновка" отведен земельный участок площадью 23 га, расположенный за Волгой по северо-восточную сторону от поселка Сосновка, под коллективное садоводство. Распределение участков произведено согласно приложению N 1 (том 2, л.д. 102, 103).

Решением общего собрания садоводов СНТ "Травянка-1" от 20 июля 2008 года за Осиповой В.Н. закреплены земельные участки N N, 139 (том 2, л.д. 140-141).

Распоряжением администрации г. Чебоксары N 4617-р от 23.12.2008 членам СНТ "Травянка-1" предоставлены из земель населенных пунктов земельные участки в районе "адрес" в собственность (бесплатно) для коллективного садоводства.

В приложении к указанному распоряжению в списке членов под N 30 указана Осипова Валентина Николаевна, которой предоставлен земельный участок N площадью 545 кв.м, под NN 31, 44 указана Васильева Ольга Геннадьевна, которой предоставлены участки N N площадью 413 кв.м и 389 кв.м соответственно (том 1, л.д. 61-64).

Распоряжением администрации г.Чебоксары N 1579-р от 29.04.2009 членам СНТ "Травянка-1" предоставлены из земель населенных пунктов земельные участки в СНТ в районе "адрес" в собственность (бесплатно) для коллективного садоводства. В приложении к указанному распоряжению в списке членов под N 1 указана Журавлева Галина Владимировна, которой предоставлен земельный участок N площадью 292 кв.м (том 1, л.д. 81).

Из схемы расположения земельных участков с/т "Травянка-1", утвержденной председателем товарищества Андреевым Г.В, земельные участки N N не являются смежными, имеют лишь одну угловую точку, выше участка N сформированный земельный участок отсутствует; копия схемы верна по состоянию на 24 января 2007 года (том 1, л.д. 47).

Согласно фрагменту ситуационного плана земельных участков садоводческого товарищества с отметкой МУП БТИ эти земельные участки также не являются смежными, участок N является смежным с участками N и N (том 2, л.д. 106).

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" изначально был учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: декларированной площадью 400 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования: "для коллективного садоводства", поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный" объект недвижимости 31 декабря 1992 года (дата указана по документу). Сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости 16 декабря 2005 года на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала N, подготовленной ООО "НПП "Инженер" в 2005 году (том 2, л.д. 44-47).

Впоследствии 15 июня 2009 года на основании заявления на учет изменений земельного участка от 11 июня 2009 года N N, поданного Журавлевой Г.В, а также представленных к заявлению документов: указанных выше распоряжения N 1579-р от 29.04.2009, Описания земельного участка от 3 июня 2009 года, подготовленного ООО "НПП "Аршин", в кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка и уточнена его площадь до 292 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами (том 1, л.д. 104-112).

Земельный участок с кадастровым номером N (участок N) изначально был учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: декларированной площадью 400 кв.м, категорией: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для коллективного садоводства". Дата внесения в кадастр недвижимости сведений о нем, дата постановки на кадастровый учет и основание те же, что и у земельного участка с кадастровым номером N.

15 июня 2009 года на основании заявления на учет изменений земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, поданного Осиповой В.Н, и представленных к заявлению документов: указанного выше распоряжения N 4617-р от 23.12.2008, Описания земельного участка от 23 мая 2009 года, подготовленного ООО "НПП "Аршин" по заказу Осиповой В.Н, в кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка и уточнена его площадь до 550 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

1 июля 2019 года по заказу Васильевой О.Г. кадастровым инженером ООО НПП "Инженер" произведены работы по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка, составлен схематический чертеж (том 1, л.д. 10).

Согласно заключению кадастрового инженера Ященко И.Ю, в результате выполнения работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N) и анализа сведений ЕГРН в виде кадастрового плана территории от 5 марта 2019 года N N, полученных в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии, выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N фактически используется собственником земельного участка N. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными. В северной части участка с кадастровым номером N фактическое местоположение забора земельного участка N заходит на 1, 5 м на территорию земельного участка с кадастровым номером ; N, в юго-восточной части наложение составляет 2, 1 м. Площадь территории в составе земельного участка с кадастровым номером N, используемая собственником участка N, составила 16 кв.м (том 1, л.д, 11. Представлен каталог координат занимаемого ответчиком земельного участка (том 1, л.д. 12).

По ходатайству представителя ответчика Велитченко Г.В. Черновой Е.Г. определением суда от 20 февраля 2020 года по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земля", с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли фактическая площадь, конфигурация границ земельных участков с кадастровыми номерами N в СНТ "Травянка-1" землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам?

- соответствуют ли сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и границах земельных участков с кадастровыми номерами N в СНТ "Травянка-1" землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам?

- имеют ли земельные участки с кадастровыми номерами N общие границы и имеется ли наложение границ исследуемых земельных участков?

- соответствует ли местоположение садового дома, кадастровый (или условный) N, назначение: нежилое, этажность - 2, общая площадь 36, 6 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", принадлежащего Велитченко Г.В, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, градостроительным, строительным нормам и правилам и нормам земельного законодательства?

- какие имеются варианты установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с конфигурацией и площадью согласно землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, фактического землепользования, наличия на земельных участках существующих строений и многолетних насаждений?

В заключении N 13/2020-2-178/2020 от 15 октября 2020 года (том 3, л.д. 102-144) эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: фактическая площадь, конфигурация границ земельных участков не соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 581 кв.м, а по документам - 550 кв.м, превышение составило 31 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 449 кв.м а по документам - 292 кв.м, превышение составило 157 кв.м;

- по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N имеет форму многоугольника с изломанными границ в юго-западной части, а по документам форма похожа на трапецию;

- по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N имеет форму многоугольника с изломанными границами в северно-восточной, юго-восточной частях, а по документам форма похожа на трапецию.

По фактическому землепользованию линейные размеры не совпадают с линейными размерами по документам, по всем сторонам превышение больше, чем допустимые расхождения.

Местоположение характерных точек границ земельный участков не совпадают с местоположением характерных точек границ по землеотводным и правоустанавливающим документам.

По второму вопросу: сведения в ЕГРН о площади и граница земельных участков соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

По третьему вопросу: в ходе натурного обследования на местности было установлено, что земельные участки имеют общие границы от т.3 до т.6 и имеется наложение границ. Площадь области наложения составила 6 кв.м.

По четвертому вопросу: расположение садового дома по отношению к северо-восточной границе, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером N, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам земельного законодательства. По отношению к другим сторонам земельного участка с кадастровым номером N расположение садового дома соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

По пятому вопросу о вариантах установления смежной границы земельных участков предложены 3 варианта: вариант 1 - по сведениям ЕГРН; вариант 2 - на расстоянии 1 садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; вариант 3 - с учетом существующего местоположения садового дома и ограждений.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 12 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика Велитченко Г.В.- Черновой Е.Г. по делу назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый Инженер", с постановкой следующих вопросов:

- каковы уточненные характерные точки и координаты границ земельных участке N и N с кадастровыми номерами N, расположении в СНТ "Травянка-1", имеющих статус "ранее учтенный", по состоянию на 31 декабря 1992 года, их конфигурация, площадь с учетом утвержденного 10 января 2006 года Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по г. Чебоксары перечня участке в кадастровом квартале N с установленной площадью 400 кв.м и кадастровой стоимостью; подписанных и утвержденных выписок об учете земельных участков на государственном реестре земель кадастрового района 21:01:040209 по форме Ф 1.1 как "ранее учтенные" 31 декабря 1992 года декларированной площадью 400 кв.м. землеустроительного (межевого) дела СНТ "Травянка-1" от 16 апреля 2008 года, включения в схему границ земельного участка N; карту (план) границ земельного участка в кадастровом квартале N; каталоги координат поворотных точек внешней границы землепользования под индивидуальными садовыми участками в кадастровом квартале N; абрис и схему расположения земельных участков СНТ "Травянка-1" с указанием номеров земельных участков; схему планировочного съемочного обоснования, ведомость теодолитных ходов, характеристики теодолитных ходов "адрес"?;

- каковы координаты смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес", по уточненным границам земельных участков в соответствии с землеотводными документами?

Согласно выводам эксперта Моргунова С.А, изложенным в экспертном заключении N 4/22 от 18 апреля 2022 года, определить уточненные характерные точки и координаты границ земельных участков по состоянию на 31 декабря 1992 года, их конфигурацию, площадь, а также определить координаты смежных границ земельных участков по уточненным границам земельных участков в соответствии с землеотводными документами не представилось возможным. Площадь участков с учетом перечня участков в кадастровом квартале 21:01:040209 и подписанных и утвержденных выписок об учете земельных участков в Едином государственном реестре земель кадастрового района N по форме Ф 1.1 как "ранее учтенные" составляет 400 кв.м.

При этом в ходе анализа представленных эксперту документов и материалов им установлено следующее. Согласно землеустроительному (межевому) делу N 14359 от 2008 года (том 2, л.д. 77-95), подготовленному ООО "НПП "Аршин" в отношении земельного участка СНТ "Травянка-1", земельный участок расположен в кадастровых кварталах N, его общая площадь составляет 21, 7872 га. На Схеме границ земельного участка и карте (плане) границ имеются условные обозначения, согласно которым разграничиваются земли под индивидуальными садовыми участками и земли общего пользования. В квартале N под индивидуальными садовыми участками определено 18, 1632 га, под землями общего пользования - 3, 0466 га. Дата составления Схемы 20 августа 2007 года, дата составления карты (плана) 15 апреля 2008 года, дата утверждения задания на выполнение работ 29 мая 2006 года. В составе землеустроительного дела имеется каталог координат точек внешней границы землепользования (под индивидуальными садовыми участками).

Границы земельного участка площадью 31142 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения садоводства, земельные участки (территории) общего пользования" в СНТ "Травянка-1" из земель населенных пунктов определены в Схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "НПП "Аршин" по заказу СНТ и утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 28.12.2018 г. N 2594 (том 2, л.д. 195). В составе Схемы имеется каталог координат характерных точек границ земельного участка. На листе 2 Схемы имеется каталог координат внутреннего контура, так называемого "выреза", начинающегося и заканчивающегося одной и той же точкой н106 с координатами: х-414971, 34; у-1231741, 90 (том 2, л.д. 194).

Согласно межевому плану от 28 июня 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Глуховым А.В, по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, "адрес" площадь участка составила 31148 кв.м. В межевом плане имеется каталог координат характерных точек границы уточняемого земельного участка, в частности "выреза" 12 из 17, где начальная точка имеет координаты: х-414971, 34; у-1231741, 90. В разделе "Исходные данные" указаны реквизиты постановления администрации г. Чебоксары от 28.12.2018 г. N 2594 и схемы расположения, утвержденной этим постановлением. В составе межевого плана имеется акт согласования границ образуемого земельного участка: ЗУ1 площадью 31148 кв.м (том 2, л.д. 147-194).

По сведениям из ЕГРН от 12 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 1992 года; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства; площадь участка: 392+/-7 кв.м; в составе выписки имеется каталог координат характерных точек границ участка, точность определения точки составляет 0, 3 м; описание закрепления на местности точки отсутствует; правообладатель: Седов Александр Николаевич; смежными земельными участками являются участки с кадастровыми номерами: N.

Земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 12 июля 2019 года; адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, СНТ "Травянка-1"; категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, земельные участки (территории, общего пользования; площадь ? 31148+V43 кв.м; в составе выписки имеется каталог координат характерных точек границ участка; точность определения точки составляет ОД м; описание закрепления на местности точки определено как "закрепление отсутствует"; в "Особых отметках" указано, что граница земельного участка состоит из двух контуров (том 5, л.д. 117-149).

По результатам исследования перечня участков в кадастровом квартале N с установленной площадью 400 кв.м, утвержденного территориальным отделом Управления Роснедвижимости по г. Чебоксары 18 января 2006 года, экспертом установлено, что за порядковым номером (инв. N) 93 числится земельный участок в "адрес" кадастровый номер N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, площадь - 400 кв.м, земельный участок занесен в Единый государственный реестр земель; за порядковым номером (инв. N) 137 числится земельный участок в "адрес", категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для садоводства, площадь - 400 кв.м, земельный участок занесен в Единый государственный реестр земель. Информации о местоположении границ земельного участка на местности, какого-либо текстового описания границ, каталога координат характерных точек границ участков материалы не содержат.

Согласно оценочной описи и сведениям ЕГРЗ по форме Ф. 1.1 площади обоих земельных участков составляют 400 кв.м каждый. Информации о местоположении границ земельных участков на местности, какого-либо текстового описания границ, каталога координат характерных точек границ участков оценочная опись не содержит.

В связи с указанным определить уточненные характерные точки и координаты границ земельных участков N N, имеющих статус "ранее учтенный", и их конфигурацию согласно данному перечню участков не представилось возможным.

По результатам исследования землеустроительного (межевого) дела СНТ "Травянка- 1" от 16 апреля 2008 года экспертом определено, что землеустроительное дело подготовлено в отношении земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства постановлениями N 921/1 от 31.12.1992 главы администрации г. Чебоксары "Об отводе земельных участков под коллективное садоводство в районе поселка Сосновка" и N 1301 от 27.12.1993 г. "О дополнительном отводе земельного участка под коллективное садоводство в районе поселка Сосновка", общей площадью 25 га. По результатам межевания площадь земельного участка в границах плана составила 217872 кв.м (21, 7872 га), в том числе в квартале N под индивидуальными садовыми участками определено 18, 1632 га, под землями общего пользования - 3, 0466 га. В составе землеустроительного дела имеется каталог координат точек внешней границы землепользования (под индивидуальными садовыми участками) площадью 10290 кв.м (1, 0290 га), система координат местная (г. Чебоксары). В каталоге имеются линейные значения частей границ участка от точки до точки. На Схеме границ земельного участка и карте (плане) границ имеются условные обозначения, согласно которым разграничиваются земли под индивидуальными садовыми участками и земли общего пользования.

По координатам точек внешней границы землепользования (под индивидуальными садовыми участками) площадью 10290 кв.м экспертом был построен данный контур в местной системе координат.

Как указывалось выше, границы земельного участка площадью 31142 кв.м с видом разрешенного использования "для ведения садоводства, земельные участки (территории) общего пользования" в СНТ "Травянка-1" из земель населенных пунктов определены в Схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "НПП "Аршин" по заказу СНТ и утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от 28.12.2018 г. N 2594. В составе Схемы имеется каталог координат характерных точек границ земельного участка. На листе 2 Схемы имеется каталог координат внутреннего контура, так называемого "выреза", начинающегося и заканчивающегося одной и той же точкой н106 с координатами: х-414971, 34; у-1231741, 90.

Исходя из сведений, содержащихся в каталоге координат характерных точек границ земельного участка, экспертом был построен внутренний контур ("вырез"), начинающийся и заканчивающийся одной и той же точкой н106 с координатами: х-414971, 34; у-1231741, 90.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 12 апреля 2022 года на земельный участок с кадастровым номером N: на листах 16, 17 раздела 3.2 имеется точка 1 с координатами: х-414971, 34; у-1231741, 90. Таким образом, координаты, указанные в промежутке между этими точками описывают местоположение точек внешней границы землепользования (под индивидуальными садовыми участками).

На основании визуального анализа расположения выбранных контуров в Схеме из землеустроительного дела 2008 года и в Схеме расположения от 2018 года, основанного на определении местоположения этих контуров относительно имеющихся проездов на территории садоводческого товарищества, эксперт пришел к выводу об идентичности этих контуров. Для подтверждения сделанного вывода эксперт сравнил данные контура между собой на основе сличения линейных размеров частей границ этих контуров и их конфигурации. Принимая во внимание тот факт, что оба контура имеют каталоги в прямоугольной системе координат, то линейные размеры частей границ этих контуров будут идентичны между собой при условии тождественности контуров.

По результатам анализа линейных размеров частей границ контуров экспертом определено, что данные линейных размеров этих контуров идентичны. Различие наблюдается только в количестве характерных точек границ, которые формируют контур. У контура от 2008 года таких точек меньше, чем в контуре от 2018 года.

Данное обстоятельство объясняется определением границ частных земельных участков "для садоводства" в границах данного контура в период с 2008 по 2018 годы. Для определения соответствия/несоответствия конфигурации контуров друг другу экспертом выполнено совмещение контура в системе координат "местная г. Чебоксары" с контуром в системе координат "МСК-21" путем графического переноса. По результатам выполненного построения экспертом определено, что конфигурации контуров соответствуют друг другу.

Как видно из ранее упомянутой схемы расположения земельных участков СТ "Травянка-1", утвержденной председателем товарищества Андреевым Г.В, земельные участки N и N не являются смежными, имеют лишь одну угловую точку. Выше участка N сформированный земельный участок отсутствует. Участок N является смежным с участками N и N, участок N - с участком N, участок N - с участком N. При этом участок N имеет смежество с землями общего пользования (дорога) в северной части своих границ, а земельный участок N - с землями общего пользования (дорога) в восточной и южной частях своих границ.

Выше также указывалось, что согласно фрагменту ситуационного плана земельных участков садоводческого товарищества участки N N, 95 не являются смежными. Участок N является смежным с участками N и N, участок N - с землями общего пользования (дорога) в северной части своих границ, а земельный участок N - с землями общего пользования (дорога) в северной, восточной и южной частях своих границ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты участок N является смежным с участками N N, 96, участок N - с участком N, участок N - с участком N.

Таким образом, сведения публичной кадастровой карты полностью подтверждают местоположение земельных участков истца и ответчика относительно других смежных участков, но не в части смежной границы между собой. Сведения фрагмента ситуационного плана с отметкой МУП БТИ сведениями публичной кадастровой карты не подтверждаются.

Согласно абрису земельных участков, изготовленному при производстве полевой съемки инженером-геодезистом Чурмаковым В.Г, внешние границы землепользования (под индивидуальными садовыми участками), где расположены участки N N, 138 определены по существующему на местности деревянному забору. Обозначение участка N в абрисе указано в другом контуре землепользования (под индивидуальными садовыми участками). При этом участок N является смежным с участком N. Данное обстоятельство не соответствует ни Схеме расположения земельных участков с/т "Травянка- 1", утвержденной председателем Андреевым Г.В, ни фрагменту ситуационного плана земельных участков садоводческого товарищества, ни фактическому расположению участка N.

С учетом результатов исследования эксперт совместил контур границы землепользования (под индивидуальными садовыми участками) по сведениям Схемы расположения от 2018 года с контурами земельных участков истца и ответчика по результатам исполнительной съемки. По итогам анализа взаимного расположения данных контуров экспертом определено, что деревянный забор, установленный по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером N соответствует юго- восточной границе землепользования (под индивидуальными садовыми участками).

Согласно Схеме расположения земельных участков с/т "Травянка-1", утвержденной председателем Андреевым Г.В, контур участка N имеет практически квадратную конфигурацию, а контур участка N - трапециевидную форму. При этом смежество этих участков отсутствует. Они имеют только одну общую узловую точку, которая принадлежит и земельному участку N.

По информации о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (участок N) и земельного участка с кадастровым номером N (земельные участки (территории) общего пользования в СНТ), содержащейся в ЕГРН, экспертом определены примерные координаты участков N N, 95 относительно сведений о смежных земельных участках, имеющихся в ЕГРН, путем проектирования границ в соответствии с конфигурацией земельных участков N N и 95, имеющейся в Схеме, утвержденной председателем СНТ Андреевым Г.В.

По результатам выполненных построений экспертом определено, что полученные конфигурации земельных участков и их взаимное месторасположение полностью соответствуют сведениям Схемы, утвержденной председателем Андреевым Г.В. Получившиеся при этом площади данных земельных участков также не противоречат сведениям оценочной описи, перечню земельных, участков в кадастровом квартале N, сведениям ЕГРЗ по форме Ф. 1.1.

Схема взаимного расположения контуров земельных участков, каталоги координат проектируемых границ приведены в Приложении 4 экспертного заключения.

Кроме того, вопрос об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок N, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения смежных участков с кадастровыми номерами N был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N, рассмотренного Ленинским районным судом г. Чебоксары, в рамках рассмотрения которого Велитченко Г.В. свои требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения смежных участков с кадастровыми номерами N и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежных границ указанных земельных участков соответственно связывала с допущенными регистрационным органом нарушениями при проведении процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации, создающими угрозу нарушения права собственности истицы на возведенный в установленном порядке садовый дом, в отношении которого имеется спор о наличии (отсутствии) наложения границ дома, принадлежащего Велитченко Г.В. на границы земельного участка, принадлежащего Васильевой О.Г.

Вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Велитченко Г.В. по указанному делу отказано. При этом суд исходил из того, что Велитченко Г.В. не представлено доказательств о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок Велитченко Г.В. зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенного с Журавлевой Г.В. договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года, т.е. приобрела в собственность данный земельный участок с площадью 292 кв.м и в конкретных границах, сведения о которых содержались в кадастре недвижимости.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 4 статьи 11.2, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебных экспертиз, и отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N, об установлении уточненных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в конкретных координатах, указанных истцом в уточненном иске от 18 марта 2021 года, суды исходили из того, что Закон о регистрации недвижимости не предусматривает возможность исключения из ЕГРН сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, к которым относятся и координаты характерных точек части границ земельных участков; требование об установлении уточненных характерных точек границ земельного участка в конкретных координатах указанных в иске проверены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии по которым составлена схема расположения земельного участка согласно указанным в уточненном исковом заявлении координатам, согласно данной схеме земельный

участок с кадастровым номером N в испрашиваемых координатах "накладывается" на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Васильевой О.Т, а также на часть муниципальных земель; в связи с наличием зарегистрированного права в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеет место спор о праве; при этом требования для разрешения спора о праве Велитченко Г.В. не заявила, не смотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования; кроме того, фактическая площадь, конфигурация границ спорных земельных участков не соответствует землеотводным, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, местоположение характерных точек границ земельных участков не совпадает с местоположением характерных точек границ по землеотводным и правоудостоверяющим документам; заявленное требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N не разрешит судьбу земельного участка с кадастровым номером N, в том числе сведений о нем, содержащихся в ЕГРН, и не приведет к восстановлению нарушенных прав; относительно требования об установлении уточненной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии подготовлена схема, согласно которой указанные в уточненном иске координаты по точкам 1-н2 не образуют смежную границу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, в вышеуказанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам об отсутствии доказательств соблюдения установленной законом процедуры согласования границ спорных земельных участков земельного участка, между бывшими собственниками, данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что исходя из сведений о характеристиках земельных участков N, отраженных в выписках из ЕГРН, границы земельных участков установлены на местности. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет. При этом межевание земельных участков проводилось в 2009 году и смежная граница земельных участков была согласованы прежними собственниками Журавлевой Г.В. и Осиповой В.Н, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска Велитченко Г.В. об установлении уточненных характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N и об установлении уточненной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам, указанным ею в уточненном исковом заявлении от 18 марта 2021 года в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Кадастровой инженер" Моргуновой З.Л. от 17 марта 2021 года исходя из следующего.

Право собственности Велитченко Г.В. на земельный участок N зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 года, согласно которому она приобрела земельный участок площадью 292 кв.м.

Испрашиваемая площадь Велитченко Г.В. в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Кадастровой инженер" Моргуновой З.Л. от 17 марта 2021 года составляет 480 кв.м, расхождение 188 кв.м от площади земельного участка по содержащимся в ЕГРН. Фактически Велитченко Г.В. заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и об исключении сведений о границах участка из ЕГРН с внесением в него сведений об иных границах земельного участка.

Относительно координат характерных точек, приведенных истцом в просительной части уточненного иска от 18 марта 2021 года, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии составлена Схема расположения земельный участок N (т.4 л.д.172), согласно которой земельный участок в испрашиваемых Велитченко Г.В. координатах накладывается на значительную часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Васильевой О.Г, а также на часть муниципальных земель.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости). При этом в настоящем деле Велитченко Г.В. для разрешения спора о праве не заявлено. Судом разрешено дело в пределах заявленных сторонами требований.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заинтересованность эксперта Моргунова С.А. не подтверждается надлежащими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая исковые требования Васильевой О.Г. об обязании Велитченко Г.В. снести садовый дом и отказывая в их удовлетворении, суды правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае возведенный с выступом за границу земельного участка с кадастровым номером N садовый дом не препятствует Васильевой О.Г, как владельцу соседнего участка и строений, расположенных на нем, в пользовании ею своими строениями и земельным участком. Кроме того, восстановление прав истца возможно иным способом без сноса объекта, возведенного Велитченко Г.В, например, путем установления сервитута или перераспределения земельных участков. Сведений о том, что сохранение этого объекта может создавать угрозу жизни или здоровью людей, в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что проведенными 13 июня 2019 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике замерами установлено, что площадь наложения занятого Велитченко Г.В. земельного участка, принадлежащего Васильевой О.Г, составляет 3 кв.м (том 1, л.д. 127). Согласно заключению эксперта ООО "Земля" площадь области наложения составила 6 кв.м. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требуемый истцом способ устранения нарушения его права в виде сноса садового дома несоразмерен последствиям такого нарушения. Давая оценку соразмерности данного требования, судами учтен незначительный размер территории, занимаемой частью этого объекта на земельном участке истца; альтернативную возможность восстановления права Васильевой О.Г. за счет сервитута или перераспределения земель по соглашению сторон.

Как верно указано судами, в силу положений ч.3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец Васильева О.Г. указала на нарушение ее прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение - садовый дом и установленный Велитченко Г.В. забор на принадлежащем истцу земельном участке препятствует ей в использовании земельного участка.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая исковые требования Васильевой О.Г. о сносе садового дома, возведенного ответчиком с выступом за границу земельного участка с кадастровым номером N, суды пришли к верном выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия при возведении ответчиком нежилого здания создают угрозу жизни и здоровью истца не представлено.

В данном случае, как правомерно указано судами, заявляя исковое требование, истец Васильева О.Г. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенной ответчиком постройки, занимающей часть земельного участка истца.

По мнению судов, снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Васильевой О.Г. к Велитченко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса принадлежащего ответчику садового дома не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика Велитченко Г.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:040209:141 путем сноса расположенного на нем забора, установленного ответчиком, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-0 и N 1792-0, от 28 декабря 2021 года N 2870-0 и др.).

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. При этом статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2179-0, от 31 марта 2022 года N 576-0 и др.).

По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная статья предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности согласно заключению, составленного кадастровым инженером Ященко И.Ю, в результате выполнения работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N (участок 139) и анализа сведений ЕГРН в виде кадастрового плана территории от 5 марта 2019 года N N, полученных в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии, выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N фактически используется собственником земельного участка N. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными. В северной части участка с кадастровым номером N фактическое местоположение забора земельного участка N заходит на 1, 5 м на территорию земельного участка с кадастровым номером N, в юго-восточной части наложение составляет 2, 1 м. Площадь территории в составе земельного участка с кадастровым номером N, используемая собственником участка N, составила 16 кв.м

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате установки ограждения (забора) Велитченко Г.В. произошел захват части земельного участка истца Васильевой О.Г. и нарушает права последней, поскольку наличие самовольно возведенного забора без учета учтенных границ земельных участков не подтверждает местоположение границы земельного участка N именно в этих границах, а свидетельствует о самовольном расширении границ земельного участка. Следовательно, истец Васильева О.Г. вправе требовать устранения допущенных ответчиком Велитченко Г.В. нарушений ее права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Г. к Велитченко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора, с принятием нового решения об удовлетворении иска Васильевой О.Г. в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные Велитченко Г.В. исковые требование с учетом уточнений и отказа от части требований, исковые требования от которых Велитченко Г.В. отказалось, судом не рассматривались.

Согласно выписке из протокола N 205721092 от 25 ноября 2022 года распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело распределено судье Степановой З.А, рассмотрено в составе председательствующего судьи Степановой З.А, судей Арслановой Е.А, Спиридоновой А.Е.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 Велитченко Г.В. присутствовала в судебном заседании, отводов составу суда заявлено не было.

Поскольку при вынесении судом первой инстанции судебного акта в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и судебного акта судом апелляционной инстанции судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу N2-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Велитченко Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев