Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8848/2023[88-10935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-512/2022 по иску прокурора Омутнинского района Кировской области в интересах Шигановой Г.В. к Министерству финансов Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Омутнинская центральная районная больница" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Хлебниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омутнинского района Кировской области обратился в суд в интересах Шигановой Г.В. с иском к Министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" о взыскании компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что с 1984 года по настоящее время Шиганова Г.В. работает в КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" в должности врача общей практики (семейного врача). Шиганова Г.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Кировская область, Омутнинский район, "адрес" д.1, кв. 12. До декабря 2004 года включительно данная категория граждан пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением. Предоставление жилищно-коммунальных льгот обслуживающими организациями с 01.01.2005 прекращено. Расходы по оплате капитального ремонта, содержание общего имущества, вывоз ТКО и электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составили 58 035, 42 руб. Сумма ранее выплаченных компенсаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 7 536 руб. С учетом уточнений, прокурор просит взыскать с Министерства финансов Кировской области, КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" за счет средств казны Кировской области в пользу Шигановой Г.В. расходы, понесенные в виде взносов на капитальный ремонт, содержание общего имущества, отопление и электроснабжение в размере 53 452, 91 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд взыскал с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Шигановой Галины Васильевны 50 499 рублей 42 копеек в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Также суд взыскал с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 1 714 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Министерство финансов Кировской области просит об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" расходов за содержание и ремонт - 10863, 24 руб, за обращение с ТКО - 1189, 62 руб, за капитальный ремонт - 7553, 37 руб, расходы на электроэнергию (общедомовые нужды) - 51, 12 руб, за капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года - 1716, 44 руб. и в части взыскания с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственной пошлины в размере 1714, 98 рублей и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Истец Шиганова Г.В, представители ответчиков - Министерство финансов Кировской области, Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Омутнинская центральная районная больница", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, а также третье лицо Министерство здравоохранения Кировской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Хлебникова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, не подлежащим отмене.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем постановление суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает по следующим причинам.

Судами установлено, что Шиганова Г.В. с 11.02.1984 и по настоящее время работает в должности врача общей (семейной) практики в структурном подразделении КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ".

Шиганова Г.В. зарегистрирована и проживает в поселке городского типа по адресу: Кировская область, Омутнинский район, "адрес" д. 1, кв.12.

Расходы истца по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составили: за коммунальные услуги по отоплению - 34 008, 71 руб, расходы на электроэнергию - 2652, 92 руб, за содержание и ремонт - 10863, 24 руб, за обращение с ТКО - 1189, 62 руб, за капитальный ремонт - 7553, 37 руб, расходы на электроэнергию (общедомовые нужды) - 51, 12 руб, за капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года - 1716, 44 руб.

Согласно справке КОГКУСЗ "Управление социальной защиты населения в Омутнинском районе", Шигановой Г.В. предоставлены меры социальной поддержки в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 7 536, 00 руб.

Полагая, что предоставленные меры социальной поддержки за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО не покрывают в полном объеме все понесенные Шигановой Г.В. расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и разница между затраченными истцом денежными средствами и выплаченной ей компенсацией за вышеуказанный период составляет 50 499, 42 руб. (58 035, 42 руб. - 7 536, 00 руб.), прокурор, действуя в интересах Шигановой Г.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 63 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" в редакции, действовавшей до 01.01.2005, положениями статей 35, 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Кировской области от 03.11.2004 N267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 383-О-П, исходил из того, что получение медицинским работником, работающим в сельской местности и пользовавшимся до 01.01.2005 правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением, не прекратившим своих трудовых отношений и продолжающим проживать в сельской местности, не лишает его права после 01.01.2005 на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в полном объеме за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установив, что до 01.01.2005 истец пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет областной казны в пользу истца разницу между фактически понесенными Шигановой Г.В. расходами по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и выплаченной ей компенсацией с 01.01.2020 по 31.12.2021, в размере 50 499, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, также указав, что выплата Шигановой Г.В. ежемесячной частичной компенсации расходов, установленной Законом Кировской области от 03.11.2004 N267-ЗО, не предполагает отмену или снижение объема социальных прав, приобретенных истцом, работающей и проживающей в сельской местности в поселке городского типа, до 01.01.2005, в том числе в отношении взносов на капитальный ремонт и содержанию общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, с указанными с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ранее, в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487 в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно, в статью введены части четвертая, пятая, шестая, согласно которым, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников должны устанавливаться в зависимости от принадлежности организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

С 22 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", которым признаны утратившими силу Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487 и статья 35 Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным законом с 1 января 2012 года Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Такое правовое регулирование согласуется с положениями части 1 статьи 160 ЖК о возможности предоставления отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

До вступления 1 января 2005 года в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" федеральное законодательство предусматривало предоставление отдельным категориям граждан льгот и выплат в натуральной форме.

Федеральный законодатель, изменяя с 1 января 2005 года правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки с предоставления льгот в натуральной форме на выплату денежной компенсации, в части 2 статьи 153 названного закона указал, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие, согласно которому при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал субъектам Российской Федерации права нормативно-правового регулирования вопроса социального обеспечения указанной категории медицинских работников, в связи с чем субъекты Российской Федерации вправе сами определять круг лиц и размер льгот.

Согласно правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях данного суда (от 12 июля 2006 года N375-О, от 4 декабря 2007 года N947-О-П, от 07 февраля 2008 N383-О-П) Федеральный закон от 22 августа 2004 года N122-ФЗ (пункт 50 статьи 35) передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности (поселках городского типа) медицинских работников должен определяться в зависимости от того, в чьем ведении находится организация здравоохранения, расположенная в сельской местности, что само по себе не противоречит конституционным предписаниям.

Закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Применительно к законодательству Кировской области таковым является Закон Кировской области N267-ЗО от 03 ноября 2004 "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", которым установлена мера социальной поддержки отдельных категорий специалистов (включая фармацевтических и медицинских работников медицинских организаций, организаций), проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области, в форме ежемесячной частичной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также условия, размер и порядок выплаты такой компенсации.

Размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен в сумме 400 рублей, данный размер увеличивается и утверждается Правительством области Кировской области.

При этом из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что размер денежной компенсации, установленной законодательством Кировской области, не соответствует прежнему уровню социальной защиты, который имел истец до 01 января 2005 года и что установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 года уменьшился.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии права истца на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере фактически понесенных затрат основаны на неправильном толковании норм материального права, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 01 января 2005 года утратили силу. Для медицинских работников, проживающих в сельской местности меры социальной поддержки в форме натуральной льготы не сохранены и действующим законодательством не предусмотрены, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

По делу было установлено, что истцу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 выплачена частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7 536, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Кировской области N267-ЗО от 03.11.2004 при наличии у гражданина одновременно права на получение одной и той же меры социальной поддержки по настоящему Закону и по другому закону области или иному нормативному правовому акту мера социальной поддержки предоставляется либо по настоящему Закону, либо по другому закону области или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, обстоятельства связанные с назначением и выплатой указанных мер социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также ее соответствие установленному размеру, имеют юридическое значение для разрешения спора в целях проверки доводов о нарушении прав истца на получение мер социальной поддержки, равно как и доводов ответчика о том, что право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством не нарушено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку выводы судов об удовлетворении заявленных требований, в том числе в обжалуемой части, основаны на основаны на неверном толковании закона, в результате которого не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, от установления которых, зависит правильное разрешение заявленного спора.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с "Положением о министерстве финансов Кировской области", утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24 июня 2015 г. N44/316 Министерство финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области.

Таким образом, министерство финансов Кировской области, являясь государственным органом Кировской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, где выступает в качестве ответчика, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции указанных положений материального и процессуального закона не учел, тем самым неправомерно взыскал с Министерства финансов Кировской области сумму государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой данный ответчик освобожден в силу закона.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов по существу спора основаны на основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в результате которого не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, от установления которых, зависит правильное разрешение заявленного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Омутнинский районный суд Кировской области

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко