Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8877/2023[88-11371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, дополнительные решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1416/2022 по иску Громковой Натальи Александровны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Громкова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, просила признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с 1 сентября 2020 года.

В обоснование требований указано, что Громкова Н.А. являлась супругой ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти ФИО1 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД по РТ. На момент смерти супруга истица являлась пенсионером, размер ее пенсии составлял 10 932 руб, доход супруга был значительно выше дохода истца, она находилась на иждивении мужа до момента его смерти.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, дополнительными решениями того же суда от 20 мая 2022 года и от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Громковой Натальей Александровной признано право на получение пенсии по смерти кормильца на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи со смертью её супруга Громкова Юрия Викторовича, умершего 9 августа 2020 года. На Министерство внутренних дел по Республике Татарстан возложена обязанность назначить Громковой Н.А. пенсию по смерти кормильца с момента её отказа от получения страховой пенсии по старости с 1 сентября 2020 года в размере 16 340 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает ошибку в применении и (или) толковании норм материального права, поскольку судами не установлен факт нахождения истца на иждивении супруга на момент его смерти.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Громкова Н.А. получала пенсию с 1 октября 2019 года; за период с августа 2019 года по июль 2020 года размер пенсии составил 94 309 рублей 45 копеек.

В указанный период истец также осуществляла трудовую деятельность и получала выплаты по социальному страхованию. За этот период согласно справкам налогового органа ею было получено в общей сложности 337 272 рубля 84 копейки, среднемесячный доход составил 28 106 рублей 07 копеек.

За этот же период супруг истца получал пенсию, ежемесячное материальное обеспечение, ежемесячную компенсацию вреда здоровью, ежемесячную денежную выплату, компенсацию на оплату жилья и коммунальных услуг, итого за рассматриваемый период 1 018 025 рублей 80 копеек, то есть в среднем ежемесячно по 84 835 рублей 48 копеек.

Исходя из того, что среднедушевой доход семьи до смерти супруга истца составлял 56 470 рублей 77 копеек, а после смерти супруга доход истца снизился в 2 раза, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на иждивении у своего супруга, то есть получения от него помощи, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Поскольку на момент обращения в МВД по РТ за назначением пенсии по случаю потери кормильца в августе 2020 года истец являлась получателем страховой пенсии по старости и от её получения не отказывалась, а на момент вынесения дополнительного решения Громкова Н.А. отказалась от страховой пенсии по старости с 31 августа 2020 года, учитывая также предоставленные ответчиком сведения о предполагаемом размере пенсии по случаю потери кормильца на указанную дату, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по потере кормильца с 1 сентября 2020 года в сумме 16 340 рублей.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что содержание, оказываемое умершим супругом истцу, носило постоянный характер, не было случайным, единовременным, а оказывалось систематически, в течение всего периода совместной жизни супругов, умерший взял на себя заботу о содержании своей жены и выполнял его вплоть до своей смерти, учитывая существенную разницу в доходах истца и её мужа.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 53 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", части 3 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям. Также судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Громкова Н.А. оплачивала обучение дочери в образовательном учреждении со своего банковского счета с использованием карты Сбербанк, у нее имелся свой постоянный доход в виде заработной платы и страховой пенсии по старости, в связи с чем она не могла находиться на иждивении супруга, о том, что не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, получаемых ФИО1, именно на содержание истца, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию стороны с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 года, дополнительные решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года и от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова