Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8879/2023[88-11460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Пияковой Н.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску Бородина О.А. к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях, предложенных потребителем.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Бородина О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Бородин О.А, обратившись в суд с иском, просил понудить ПАО "Самараэнерго" заключить с ним договор энергоснабжения на предложенных им (истцом) условиях.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г, исковые требования Бородина О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородин О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бородину О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером N, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, по адресу: "адрес", N-а/535, - с расположенным на нем индивидуальным гаражом площадью 17, 4 кв.м с кадастровым номером N.

Бородин О.А. обратился в АО "ОРЭС-Тольятти" с заявлением на технологическое присоединение гаража, расположенного по названному выше адресу к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

29 июня 2021 г. АО "ОРЭС-Тольятти" посредствам взаимодействия через электронный ящик направило в адрес Бородина О.А. уведомление о размещении в личном кабинете потребителя документов на технологическое присоединение, в том числе:

договора N557 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 7 июня 2021 г, технических условий для присоединения к электрическим сетям от 7 июня 2021 г, инструкции по осуществлению фактического присоединения, счета на оплату, проекта договора энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго".

Письмом от 27 сентября 2021 г. потребитель уведомил ПАО "Самараэнерго" об ознакомлении с проектом договора энергоснабжения, указав, что заключение договора до выполнения мероприятий по технологическому присоединению нежилого здания к электросетям не планируется.

В период с сентября по ноябрь 2021 года Бородиным О.А. подготовлена проектная документация по проектированию и строительству электрических сетей на земельном участке. Впоследствии схема электроснабжения была направлена в адрес АО "ОРЭС-Тольятти". Подтверждение согласования данной проектной документации не поступило.

19 января 2021 г. АО "ОРЭС-Тольятти" направило в адрес Бородина О.А. проект договора энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго" для его подписания и возврата в сетевую организацию.

Из заявлений Бородина О.А. от 30 января 2022 г. и от 2 марта 2022 г, адресованных сетевой организации и гарантирующему поставщику, следует намерение потребителя заключить договор энергоснабжения после выполнения технологического присоединения, то есть после начала фактического оказания услуг по энергоснабжению. Заключение договора в отсутствие фактического технологического присоединения к электрическим сетям потребитель расценивает как необоснованное.

Письмом АО "ОРЭС-Тольятти" от 5 марта 2022 г. Бородин О.А. уведомлен о согласии сетевой организации изменить срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств; в остальной части замечания Бородина О.А. к техническим условиям отклонены сетевой организацией.

Не согласившись с проектом договора энергоснабжения, 25 марта 2022 г. Бородин О.А. в адрес гарантирующего поставщика ПАО "Самараэнерго" направил письмо с приложением протокола разногласий и проекта договора энергоснабжения, которые он просил рассмотреть в течение 30 дней и подписать; в случае несогласования протокола разногласий просил указать причины отклонения протокола и составить новый проект договора.

В ходе переписки Бородина О.А. и ПАО "Самараэнерго" в адрес потребителя был направлен протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения, предложено принять личное участие в согласовании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 15 июня 2021 г.

Проведение совещания назначено на 3 июня 2022 г. в 11 часов в центре обслуживания потребителей ПАО "Самараэнерго".

25 апреля 2022 г. представителем АО "ОРЭС-Тольятти" в отсутствие потребителя составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, подключен и опломбирован электросчетчик.

Письмами от 15 июня 2022 г. Бородин О.А. уведомлен ПАО "Самараэнерго" о том, что в связи с неявкой потребителя на совещание по согласованию разногласий проекта договора энергоснабжения, договор заключен в редакции, представленной ПАО "Самараэнерго". При наличии акта об осуществлении технологического присоединения и допуска в эксплуатацию прибора учета на имя потребителя выставлен счет за май 2022 года.

Впоследствии, на многочисленные обращения истца гарантирующим поставщиком даны ответы о том, что ПАО "Самараэнерго" ранее изложенную позицию поддерживает, протокол разногласий потребителя рассмотрен поставщиком в установленном законом порядке, определенные разногласия нашли свое согласование в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем считает договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (Основные положения), договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Порядок заключения указанного договора, согласования разногласий к нему установлен, в том числе пунктами 32, 39 Основных положений.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статье 38 Закона об электроэнергетике и пункту 28 Основных положений, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 2 статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен при наличии энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом наличие энергопринимающего устройства является обязательным техническим условием для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии оформленных надлежащим образом акта разграничения балансовой принадлежности, акта допуска в эксплуатацию энергопринимающего устройства, разрешения на использование мощности договор на энергоснабжение не может быть заключен.

Бородин О.А, обращаясь в суд, ссылался на то, что предложенный ответчиком для заключения типовой проект договора энергоснабжения не может учесть всех частных условий. Он (истец) выразил своё несогласие с условиями договора в Протоколе разногласий, составил новый текст проекта договора энергоснабжения, которые отправлены ответчику 25 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. получены.

В протоколе согласования разногласий от 13 апреля 2022 г. ответчик отклонил его (истца) редакцию по всем пунктам протокола разногласий от 25 марта 2022 г. Комментарии о причине отклонения представлены ответчиком только на разногласия по пунктам 1.1-1.6 проекта договора энергоснабжения, к остальным разногласиям (пункты: 2.1.1-2.1.7, 2.1.9, 2.2.1, 3.1.1-3.1.3, 3.1.5-3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11-3.1.20, 3.2.1, 3.2.3, 4.1?4.3, 5.1-5.8, 5.9.1-5.9.4, 6.1-6.5, 7.1, 8.3, 9.1, 10) комментарии от гарантирующего поставщика не поступили.

АО "ОРЭС-Тольятти", возражая против доводов истца, указал, что сетевой организацией составлен акт об осуществлении технологического присоединения и установке прибора учета, которые не требуют обязательного присутствия субъектов розничного рынка. В отношении прибора учета представлена техническая документация, подтверждающая его работоспособность и прохождение поверки. Оснований для побуждения к заключению договора энергоснабжения на условиях потребителя не имеется.

ПАО "Самараэнерго" в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что представленный Обществом проект договора энергоснабжения содержит все существенные условия и соответствует требованиям закона.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении ПАО "Самараэнерго" прав и законных интересов истца.

При этом признал установленным, что до настоящего времени истцом условия технологического присоединения к электрическим сетям не выполнены; представленный ПАО "Самараэнерго" проект договора энергоснабжения сторонами не согласован; отдельные условия договора истцом не оспаривались; ПАО "Самараэнерго" от заключения договора не уклоняется, оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях Бородина О.А. не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела, ПАО "Самараэнерго" не уклонялось от заключения с истцом договора энергоснабжения, оно предприняло достаточный комплекс мер для заключения договора, а именно: направило в адрес потребителя проект договора энергоснабжения с необходимым пакетом документов; неоднократно рассмотрело представленные истцом разногласия по проекту договора и его существенным условиям; частично согласовало возникшие с потребителем электрической энергии разногласия, о чем известило Бородина О.А.

Отказ суда в понуждении ПАО "Самараэнерго" к заключению договора энергоснабжения не лишает истца права на заключение такого договора с гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статьей 421, 426, 432, 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина О.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Пиякова Н.А.

Непопалов Г.Г.