Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8884/2023[88-11447/2023]

N 88-11447/2023

N 2-5686/2021

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Конычева А.М. на апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г.

по заявлению Конычева А.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Конычева А.М. к Керопяну С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Конычева А.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В его пользу с Керопяна С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

1 июля 2022 г. Конычев А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. (л.д.99).

25 июля 2022 г. Керопян С.А. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением; просил взыскать с Конычева А.М. в свою пользу возмещение понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг всего в сумме 15 920 руб. (л.д. 108-111).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г, заявление Конычева А.В. удовлетворено частично. В его пользу с Керопяна С.А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.

Керопяну С.А. восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Заявление Керопяна С.А. удовлетворено частично. В его пользу с Конычева А.М. взыскано возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Конычев А.М. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Керопян С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу спора истцом (Конычевым А.М.) понесены расходы в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг. В подтверждение этого обстоятельства им представлен договор поручения от 28 октября 2021 г, в соответствие с которым Сиротенко А.И. обязался:

изучить предоставленную заказчиком информацию;

подготовить и передать Конычеву А.М. на электронном носителе проект искового заявления к Керопяну А.С. для предъявления его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, провести устные и письменные консультации по гражданскому делу, осуществить мониторинг судебной практики по аналогичным делам, предоставить дополнительную юридическую помощь и обеспечить иными документами в случае необходимости в процессе судебного разбирательства.

Из акта выполненных работ от 10 февраля 2022 г. следует, что Сиротенко А.И. выполнил работы по оказанию юридической помощи, подготовив проект искового заявления с приложением к нему соответствующих документов, проконсультировав истца по гражданскому делу, порядку осуществления процессуальных действий, проведя мониторинг судебной практики. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного Конычевым А.М. размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб. с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы, как по существу направленные на переоценку доказательств, доводы кассационной жалобы Конычева А.М. о заниженном размере взысканного в его пользу возмещения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не могут быть приняты во внимание, как не повлиявшие на исход дела и на законность обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении Керопяну С.А. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении ему судебных расходов и при разрешении самого заявления Керопяна С.А. о возмещении судебных расходов.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2022 г, суд после рассмотрения заявления Керопяна С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов определилразрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в совещательной комнате, в то время, как в совещательную комнату не удалялся, продолжил рассматривать по существу вопрос о возмещении судебных расходов.

Из названного протокола судебного заседания от 26 сентября 2022 г. и определения суда Центрального районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2022 г. следует, что все требования сторон, в том числе требование Конычева А.М. о возмещении судебных расходов, требование Керопяна С.А. о возмещении ему судебных расходов и о восстановлении ему пропущенного процессуального срока, были разрешены в итоговом определении суда первой инстанции, постановленном в совещательной комнате, куда суд удалился после прений и реплик лиц, участвовавших в деле.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает безусловную обязанность суда разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов предварительно и отдельно от разрешения по существу самого требования о возмещении судебных расходов.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенных выше процессуальных вопросов, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова