Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8888/2023[88-11372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Евгения Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-7030/2022 по иску Шевелева Евгения Борисовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевелев Е.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пунктов 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы: с 11 мая 1987 года по 19 мая 1992 года в должностях плавсостава (моторист-рулевой теплохода "Карелия", механик - первый помощник капитана, механик-капитан теплохода "РБТ-229" Нижнекамского сплавного рейда ПО "Волголесосплав" ("Татлеспром"); признать период работы с 11 мая 1987 года по 19 мая 1992 года в должностях плавсостава (моторист-рулевой теплохода "Карелия", механик - первый помощник капитана, механик-капитан теплохода "РБТ-229" Нижнекамского сплавного рейда ПО "Волголесосплав" ("Татлеспром") не только относящимися к работе в должностях плавсостава, но и в должностях и профессиях, поименованных в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что решением ответчика от 19 февраля 2019 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и отсутствия стажа по Списку N2. Периоды работы в должностях с 1981 года по 1982 год и с 1987 года по 1992 год, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены в специальный стаж истца. 18 февраля 2021 года истец подал повторное заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на которое также получил отказ (N от 2 марта 2021 года) ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и отсутствия стажа по Списку N 2. Признан стаж в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 8 лет 6 месяцев 9 дней. В сентябре 2021 года истец обжаловал указанный отказ в ГУ - Отделение ПФР по Республике Татарстан, 21 сентября 2021 года получено очередное решение об отказе в назначении пенсии, которым решение Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 марта 2021 года отменено, так как были необоснованно не включены в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 периоды работы в качестве моториста-рулевого с 22 июня 1981 года по 30 ноября 1981 года на теплоходе "Аврора" и с 12 мая 1982 года по 31 мая 1982 года на теплоходе "ПМ-616". Таким образом, выработанный стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 составил 5 месяцев 29 дней, а стаж, выработанный в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 9 лет 08 дней, страховой стаж составил 35 лет 04 месяца 02 дня.

По мнению истца, специалисты Пенсионного фонда необоснованно исключили из стажа на соответствующих видах работ период работы с 11 мая 1987 года по 19 мая 1992 года в должностях плавсостава (моторист-рулевой теплохода "Карелия", механик - первый помощник капитана, механик-капитан теплохода "РБТ-229" Нижнекамского сплавного рейда ПО "Волголесосплав" ("Татлеспром"). В соответствии с решением Пенсионного фонда согласно ответу ООПП ЗЛ ГУ - УПФР в городе Набережные Челны (межрайонное) от 8 февраля 2019 года N арендное предприятие "Татлеспром" снято с учета 21 сентября 2004 года в связи с банкротством. Факт занятости на работах с особыми условиями труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, подтвердить не представляется возможным. Однако, факт ликвидации предприятия произошел через 12 лет после увольнения и не имеет отношения к периоду работы истца в указанной организации с 11 мая 1987 года по 19 мая 1992 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года исковые требования Шевелева Е.Б. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать решение государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в качестве моториста-рулевого с 22 июня 1981 года по 30 ноября 1981 года на т/х "Аврора" и с 12 мая 1982 года по 31 мая 1982 года на т/х "ПМ-616" и в части отказа в признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Возложить на государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по включению в специальный стаж Шевелева Евгения Борисовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы в качестве моториста-рулевого с 22 июня 1981 года по 30 ноября 1981 года на т/х "Аврора" и с 12 мая 1982 года по 31 мая 1982 года на т/х "ПМ-616".

Признать право Шевелева Евгения Борисовича на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18 февраля 2021 года."

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года постановлено:

"Признать в резолютивной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Шевелева Евгения Борисовича к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости указание на период периода работы Шевелева Евгения Борисовича в качестве моториста-рулевого с 22 июня 1981 года по 30 ноября 1981 года на т/х "Аврора" и с 12 мая 1982 года по 31 мая 1982 года на т/х "ПМ-616" подлежащий включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" опиской.

Резолютивную часть решения Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года по данному делу изложить в следующей редакции:

Исковые требования Шевелева Евгения Борисовича удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 11.05.1987 года по 19.05.1992 года в должностях плавсостава (моторист рулевой теплохода "Карелия", механик-1 помощник капитана, механик-капитан теплохода "РБТ-229" в ПО "Волголесосплав" Нижнекамского сплавного рейда (Татлеспром) незаконным.

Возложить на государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по включению в специальный стаж Шевелева Евгения Борисовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 11.05.1987 года по 19.05.1992 года в должностях плавсостава (моторист рулевой теплохода "Карелия", механик-1 помощник капитана, механик- капитан теплохода "РБТ-229" в ПО "Волголесосплав" Нижнекамского сплавного рейда (Татлеспром).

Признать право Шевелева Евгения Борисовича на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 18 февраля 2021 года."

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года постановлено:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шевелева Евгения Борисовича удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 21 сентября 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 11 мая 1987 года по 11 апреля 1989 года в должностях плавсостава (рулевого моториста, механика, первого помощника капитана) в ПО "Волголесосплав" Нижнекамского сплавного рейда (Татлеспром)) незаконным;

Возложить на Отделение Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по включению в специальный стаж Шевелева Евгения Борисовича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 11 мая 1987 года по 11 апреля 1989 года в должностях плавсостава (рулевого моториста, механика, первого помощника капитана) в ПО "Волголесосплав" Нижнекамского сплавного рейда (Татлеспром)).

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В кассационной жалобе Шевелев Е.Б. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Стороны просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2021 года Шевелев Е.Б, 27 июля 1963 года рождения, обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 2 марта 2021 года Шевелеву Е.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, выработанным признано 8 лет 06 месяцев 09 дней, страховой стаж составил 35 лет 04 месяца 02 дня.

При этом в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включен, в том числе период работы с 11 мая 1987 года по 19 мая 1992 года в должностях плавсостава (моторист рулевой теплохода "Карелия", механик-1 помощник капитана, механик-капитан теплохода "РБТ-229" в ПО "Волголесосплав" Нижнекамского сплавного рейда (Татлеспром) со ссылкой на то, что согласно ответу ООПП ЗЛ ГУ УПФР в г. Н. Челны от 8 февраля 2019 года N арендное предприятие "Татлеспром" снято с учета 21 сентября 2004 года в связи с банкротством. Факт занятости на работах с особыми условиями труда, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, подтвердить не представляется возможным.

Из трудовой книжки истца следует, что 11 мая 1987 года Шевелев Е.Б. принят на должность рулевого-моториста Нижнекамского сплавного рейда ПО "Волголесосплав", приказ N-к от 24 апреля 1987 года; 3 мая 1988 года переведен механиком, первым помощником капитана, приказ N-к от 21 апреля 1988 года; 12 апреля 1990 года в связи с реорганизацией Нижнекамского сплавного рейда и созданием арендного предприятия "Татлеспром" переведен первым помощником капитана, пост. 339 от 12 сентября 1990 года; 1 марта 1991 года переведен капитаном-механиком РБТ-229, приказ N-к от 28 февраля 1991 года; 19 мая 1992 года уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФСР на основании приказа N-к от 11 мая 1992 года.

Указанное также подтверждается архивной справкой МБУ "Архив документов по личному составу" г. Набережные Челны от 4 февраля 2019 года N/с.

В соответствии со справкой ФАУ "Российский Речной Регистр" от 12 октября 2021 года N теплоход "Карелия", проекта 431 согласно проектно-конструкторской документации предназначался для перевозки навалочных и генеральных грузов, теплоход "РБТ-229" (Речной Буксир-Толкач) проекта 378 - для буксировки всех типов судов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды Шевелев Е.Б. работал в должностях, которые входят в штат судов, занимаемые должности относятся к плавсоставу, а судна, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Поскольку с учетом включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", специальный стаж работы истца на дату обращения в пенсионный орган составляет более 12 лет 6 месяцев, на момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста 55 лет, суд пришел к выводу о наличии оснований для признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить указанную пенсию со дня обращения истца за ней 18 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, указав, что из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 сентября 2022 года была оглашена резолютивная часть решения. В тот же день 12 сентября 2022 года Вахитовским районным судом города Казани было постановлено определение, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал резолютивную часть решения опиской и изложил ее в иной редакции. При этом изменены периоды работы истца, подлежащие включению специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Тем самым, в нарушение положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил первоначально принятое решение, в связи с чем решение суда нельзя признать законным обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что представленными документами подтверждается, что период работы истца с 11 мая 1987 года по 11 апреля 1989 года в Нижнекамском сплавном рейде ПО "Волголесосплав" в должностях рулевого-моториста, механика, первого помощника капитана на теплоходе "Карелия" относится к плавсоставу, при этом теплоход "Карелия" предназначался для перевозки навалочных и генеральных грузов и допускался к эксплуатации в водных бассейнах и не относился к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Поскольку период работы истца с 11 мая 1987 года по 11 апреля 1989 года в качестве рулевого-моториста, механика, первого помощника капитана документально подтверждается, а судно, на котором он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд указал, что период работы истца с 12 апреля 1989 года по 19 мая 1992 года в арендном предприятии "Татлеспром" в должностях механика-капитана, механика - первого помощника капитана, капитана-механика на теплоходе "РБТ-229" относится к плавсоставу, однако теплоход "РБТ-229" предназначался для выполнения портовых и рейдовых работ, а также буксировки всех типов судов и допускался к эксплуатации в водных бассейнах. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 12 апреля 1989 года по 19 мая 1992 года в качестве механика-капитана, механика - первого помощника капитана, капитана-механика не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку с учетом включения судом периода работы с 11 мая 1987 года по 11 апреля 1989 года в стаж Шевелева Е.Б. для назначения досрочной страховой пенсии, а также зачтенных ответчиком в бесспорном порядке периодов (9 лет 08 дней) недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить страховую пенсию по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента его обращения в пенсионный орган судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положений подпункта 9 пункта 1 статьи 30, части 4 статьи 30, пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктов 5, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку, по мнению истца, должности, в которых он состоял, относятся к должностям плавсостава, а суда, на которых он работал, не могут быть отнесены к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а также несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Шевелева Е.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова