Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8951/2023[88-11101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морозова А.В. и его представителя адвоката Татаринова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2577/2022 по иску Токаревой О.Н. к Морозову А.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Морозова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалобы ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозову А.В. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи имущества от 30 июня 2021 г. В квартире зарегистрирован ответчик Морозов А.В, который ни собственником, ни членом семьи истца не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выезду из жилого помещения и снятию с регистрационного учета. Регистрация ответчика в приобретенном Токаревой О.Н. жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Токарева О.Н. просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать передать ключи от квартиры, снять с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования Токаревой О.Н. к Морозову А.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - удовлетворены частично. Постановлено выселить Морозова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Обязать Морозова А.В. передать Токаревой О.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение является основанием для снятия Морозова А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных требований (снятии с регистрационного учета) отказано. Постановлено взыскать с Морозова А.В. в пользу Токаревой О.Н. государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Морозов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 19 января 2023 г, как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой О.Н.

В кассационной жалобе представителем Морозова А.В. - адвокатом Татариновым М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе Токаревой О.Н. в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал действующее законодательство и существующую правоприменительную практику, основанную на позиции Конституционного суда Российской Федерации, неправильно определилобстоятельства, имеющие процессуальное значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозов А.В. доводы кассационных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена отцу ответчика Морозову В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку ЖСК "Коммунальник".

Справкой ТСЖ "Коммунальник" подтверждается, что паевой взнос за строительство квартиры выплачен Морозовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на данную квартиру за Морозовым В.А. было зарегистрировано в ЕГРН 4 апреля 2014 г.

21 апреля 2011 г. мать ответчика и супруга Морозова В.А. ФИО1 по договору дарения подарила Морозову А.В, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону двухкомнатную "адрес"

17 марта 2014 г. ответчик продал подаренную ему ФИО1 квартиру "данные изъяты"

27 марта 2014 г. Морозов А.В. по договору купли-продажи за "данные изъяты". приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которую после возбуждения в суде гражданского дела по иску Морозова В.А. о признании Морозова А.В. утратившим право на жилое помещение подарил своему сыну ФИО2 по договору дарения от 29 декабря 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда от 9 февраля 2017 г. установлено, что Морозов А.В. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника жилого помещения его отца Морозова В.А, являвшегося членом ЖСК "Коммунальник". Ответчик нес обязанности, как член семьи собственника, его временное отсутствие связано с конфликтными отношениями и характером трудовой деятельности, оснований для признания Морозова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением не установлено. За Морозовым А.В. признано право пользования жилым помещением, Морозов В.А. обязан не чинить препятствий Морозову А.В. в пользовании спорным жилым помещением.

16 июля 2018 г. при совершении исполнительных действий установлено, что должник препятствий для взыскателя в пользовании жилым помещением не чинит, взыскатель для установления данного факта не явился. 17 сентября 2018 г. в ходе совершения исполнительных действий также установлено, что Морозов А.В. по адресу так и не появляется, оставляет на придомовой территории свою машину, но в квартиру не заходит. В ходе выхода по адресу спорной квартиры факт чинения препятствий в пользовании квартирой не установлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Морозова А.В. к Морозову В.А. Морозов А.В. вселен в "адрес". Морозов В.А. обязан не чинить Морозову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать комплект ключей. В удовлетворении требований Морозова А.В. к ФИО1, ФИО3 (сестре) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, отказано.

Установлено, что по договору купли-продажи имущества от 30 июня 2021 г. Токарева О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора на момент его заключения в квартире зарегистрированы ФИО1, ответчик Морозов А.В. и ФИО3 (дочь продавца Морозова В.А.) Продавец Морозов В.А. обязался обеспечить снятие всех зарегистрированных в квартире лиц в течение 14 дней с момента полного расчета по настоящему договору. В случае несоблюдения продавцом вышеуказанного срока умышленного отклонения от его соблюдения, покупатель имеет право на обращение в суд с требованием о снятии зарегистрированных лиц с регистрационного учета в одностороннем порядке. Продавец несет все судебные издержки самостоятельно.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы обременения спорной квартиры (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк с 2 июля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 мая 2022 г. прекращено исполнительное производство от 2017 года, предмет исполнения: обязать Морозова В.А. не чинить Морозову А.В. препятствия в пользовании рассматриваемой квартирой в связи с утратой возможности исполнения в связи с продажей квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 20, ст. 209, ст. 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, с 2016 года и в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, соглашение между сторонами относительно проживания в спорном жилом помещении не достигнуто; в действиях ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя при этом в нем регистрацию, имеются признаки злоупотребления правом.

Также судебными инстанциями учтено, что истец проживал в рассматриваемой квартире с родителями и сестрой с несовершеннолетнего возраста; подаренную ему матерью квартиру Морозов А.В. продал, не стал проживать в данной квартире, вернулся в квартиру родителей, а затем приобрел двухкомнатную квартиру, которую подарил своему сыну. То есть, ответчик дважды по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему на праве собственности двухкомнатными квартирами, чем создал искусственную ситуацию нуждаемости в спорном жилом помещении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание законные интересы добросовестного приобретателя жилого помещения, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и признания за Морозовым А.В. права бессрочного пользования спорной квартирой как бывшим членом семьи члена ЖСК, в связи с чем удовлетворили исковые требования о выселении Морозова А.В. из жилого помещения и обязании передать Токаревой О.Н. ключи от квартиры, указав, что вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Морозова А.В. о том, что ФИО1, совершая сделку дарения Морозову А.В. двухкомнатной квартиры, имела намерение обеспечить жильем своего внука ФИО2, а также о том, что Морозов А.В. решилпродать подаренную ему квартиру с целью приобретения новой квартиры и проведения в ней хорошего ремонта, после чего в рамках договоренности с матерью подарил новую отремонтированную квартиру своему сыну, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был вселен в спорную квартиру, как член семьи собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива, в связи с чем за ним должно быть сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судами при разрешении настоящего спора учтены фактические обстоятельства дела, а именно что Токарева О.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения, квартира приобретена по рыночной стоимости за счет целевых кредитных денежных средств, находится в залоге у банка, а сохранение бессрочного права пользования Морозовым А.В. квартирой, принадлежащей посторонней для него Токаревой О.Н. явилось бы, с учетом установленных по делу обстоятельств, чрезмерным ограничением права собственности гражданина, посягающим на основное содержание этого права; при этом судами установлено, что Морозов А.В. в спорной квартире фактически не проживает с мая 2016 года, решения судов о его вселении длительное время не исполнялись в том числе, при бездействии самого взыскателя Морозова А.В.; доказательств несения Морозовым А.В. расходов по коммунальным платежам по спорной квартире не представлено.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика - Татаринова М.С. о том, что Морозов А.В. не имеет в собственности другого жилья, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на норму ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, допускающую реализацию гражданских прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Довод кассационной жалобы Татаринова М.С. о том, что Морозов А.В. продолжает вносить квартплату, несет расходы по содержанию спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств тому суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Татаринова М.С. о том, что Морозов А.В. был включен в ордер на предоставления жилья, следовательно, спорная квартира была предоставлена с учетом Морозова А.В. как члена семьи, в связи с чем он приобрел самостоятельное вещное право на жилье на основании ордера, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов В.А. являлся единственным собственником спорной квартиры до продажи ее истцу, на основании членства в жилищно-строительном кооперативе. Ответчик Морозов А.В. был вселен в 1971 г. именно как член семьи Морозова В.А. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении ответчиком права пожизненного пользования спорной квартирой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Татаринов М.С. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, судебными инстанциями при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком как членом семьи прежнего собственника, включенного в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, учтены все фактические обстоятельства данного дела, в соответствии с данной правовой позицией.

Доводы кассационной жалобы представителя Морозова А.В. - адвоката Татаринова М.С. выводы суда по обстоятельствам дела не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб стороны ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова А.В. и его представителя адвоката Татаринова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

О.С. Подгорнова