Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8972/2023[88-11152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриахметовой Г.Н. на заочное решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г, по гражданскому делу N 2-507/2022, по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Нуриахметовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Нуриахметовой Г.Н. - Кадырова Э.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции (далее ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" или ПАО "УБРИР") обратился в суд с иском к Нуриахметовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Нуриахметовой Г.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность в размере 891 290 руб. 26 коп, из них сумма основного долга 464 742 руб. 62 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.10.2013г. по 30.04.2022г. в размере 426 547 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112 руб. 90 коп.

Заочным решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Нуриахметовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Нуриахметова Г.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". В адрес Нуриахметовой Г.Н. направлялось два уведомления о судебных заседаниях: 04.08.2022г. и 26.08.2022г, при доставке которых были существенно нарушены правила доставки почтовой корреспонденции. Заявитель указывает, что оба почтовых отправления в адрес Нуриахметовой Г.Н. были доставлены почтальоном с существенным нарушением Приказа Почты России, а именно: извещения не были опущены в почтовый ящик при его наличии, что подтверждается соответствующей объяснительной почтальона. Также заявитель обращает внимание, что телефонограммы, имеющиеся в материалах дела, содержат неактуальный номер телефона Нуриамхетовой Г.Н, а также комментарий секретаря: "гудки идут, трубку не берут". Учитывая изложенное, ответчик Нуриахметова Г.Н. настаивает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, не смогла заявить свои доводы и возражения относительно исковых требований, представить доказательства, заявить о пропуске срока исковой давности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне и достоверно установить и исследовать все факты, имеющие значение для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Нуриахметовой Г.Н. - Кадыров Э.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нуриахметовой Г.Н. - Кадырова Э.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23.10.2013г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 475 832 руб. 31 коп, под 30 % годовых, на срок 84 месяца, до 23.10.2020г, также предусмотрены пени в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности и в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, указанный в анкете-заявления N. N

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету за период с 23.10.2013г. по 25.04.2022г.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, последний платеж произведен 23.04.2014г, по состоянию на 30.04.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 891 290 руб. 26 коп, из них основной долг 464 742 руб. 62 коп, проценты по кредиту 426 547 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 401, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя со ссылкой на заключение договора найма жилья в "адрес", о том, что не была уведомлена о судебных заседаниях, ввиду того, что проживает в "адрес", признала несостоятельными.

Руководствуясь статьями 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Нуриахметова Г.Н, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и заявления о применении исковой давности не делала.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Нуриахметова Г.Н. на момент принятия оспариваемого решения была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой (л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверты, направленные Нуриахметовой Г.Н. по вышеуказанному адресу с извещением о времени и месте подготовки к судебному заседанию, назначенной на 22.08.2022г. (л.д. 25), а так же о судебном заседании на 19.09.2022г, где был разрешен спор по существу (л.д. 30), возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик была извещена также телефонограммой о подготовке к судебному заседанию на 22.08.2022г. (л.д. 24), а также о судебном заседании на 19.09.2022г. (л.д. 27), однако на судебное заседание не явилась, о причинах не явки не известила, в связи с чем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел спор по существу.

Ссылка на объяснение почтальона в подлиннике, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, так как указанный документ не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку оно адресовано руководителю группы ПИВО, однако передано суду ответчиком при отсутствии сведений о полномочиях последнего на его получение.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не применена.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, заочным решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022г. удовлетворено исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Нуриахметовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зилаирского районного суда от 20.10.2022г. Нуриахметовой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. заочное решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуриахметовой Г.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Нуриахметова Г.Н. извещалась судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела по адресу: "адрес", судебное извещение были возвращены в адрес суда.

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, по итогам судебного заседания 19.09.2022г. вынес решение.

Суд апелляционный инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска, также исходил из того, что ответчик Нуриахметова Г.Н. надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы ответчика, что в адрес Нуриахметовой Г.Н. направлялось два уведомления о судебных заседаниях: 04.08.2022г. и 26.08.2022г, при доставке которых были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции.

Заявитель указывает, что при доставке судебного уведомления от 04.08.2022г. было допущено существенное нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, которое не позволило Нуриахметовой Г.Н. в полной мере воспользоваться 7-дневным сроком (без учета дня прибытия и обратной отправки РПО в/из пункта вручения письма) для получения РПО с отметкой "судебное".

В жалобе заявитель обращает внимание, что доставка почтовой корреспонденции осуществляется на основании Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Обосновывая указанное нарушение заявитель ссылается на то, что согласно пункта 9.3.8 Приказа: все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день. Отправление от 04.08.2022г. с судебной повесткой, согласно отчету об отслеживании (Приложение N 1 к апелляционной жалобе), поступило в место вручения 06.08.2022г. При этом, в нарушение Приказа, первая попытка вручения произошла только 10.08.2022г. Учитывая 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, такое промедление существенно нарушило права Нуриахметовой Г.Н. на надлежащее извещение и требования Приказа Почты России N 230-п. При этом суд первой и второй инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика, указанные доводы не проверили.

Также судебная коллегия полагает заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы Нуриахметова Г.Н. в части нарушения правил доставки почтовой корреспонденции почтальоном, поскольку согласно объяснительной записке почтальона Акьярского ОПС на имя руководителя группы ППВО от 11.11.2022г, почтальон не опускал уведомления в почтовый ящик при его наличии.

Обосновывая указанное нарушение заявитель ссылается на то, что согласно пункта 10.7.14. Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022г. N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": "По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16- дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;"; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что оба почтовых отправления в адрес Нуриахметовой Г.Н. были доставлены почтальоном с существенным нарушением Приказа Почты России, а именно: извещения не были опущены в почтовый ящик при его наличии, что подтверждается соответствующей объяснительной почтальона, что также подлежало проверке и оценке.

Ссылки на уведомление Нуриахметовой Г. Н. путем телефонограмм (л. д. 24, л.д. 27) как на обстоятельство свидетельствующее о ее надлежащем уведомлении о судебных заседаниях, также не могут быть приняты во внимание, учитывая ссылки заявителя, что обе телефонограммы содержат неактуальный номер телефона Нуриамхетовой Г.Н, а также комментарий секретаря: "гудки идут, трубку не берут".

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что ответчик была лишен возможности воспользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска, оспорить расчет, в том числе ввиду пропуска срока и погашения задолженности.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и к переходу к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 кодекса.

Между тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав факт надлежащего извещения Нуриамхетовой Г. Н. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ответчик Нуриахметова Г.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, не смогла заявить свои доводы и возражения относительно исковых требований, представить доказательства, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне и достоверно установить и исследовать все факты, имеющие значение для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, вследствие чего вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

С.Г. Шабанов