Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8992/2023[88-11095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023г, по гражданскому делу N 2-823/2022, по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Галимову Р.А, Галимову М.А, и ФИО13 Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Галимову Р.А, Галимову М.А. и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2011г. между истцом и Галимовым Р.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Галимову Р.А. кредит в размере 500 000 руб, сроком возврата до 10.09.2016г, под 17% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом 13.09.2011г. заключены договор поручительства N с Галимовым М.А. и договор поручительства N ФИО13 Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном в кредитном договоре размере. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 19.04.2022г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 231 591 руб. 35 коп, в том числе по процентам за пользование кредитом - 78 371 руб. 13 коп, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 75 509 руб. 21 коп, по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 77 711 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 231 591 руб. 35 коп, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 515 руб. 91 коп.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2022г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Галимову Р.А. и Галимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, производство по делу, по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части исковых требований к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено; отменен наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022г. по гражданскому делу 2-823/2022 (М-605/2022) арест на имущество в пределах 231 591 руб. 35 коп, принадлежащее Галимову Р.А, Галимову М.А, ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2022г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отмены обеспечительных мер в отношении Галимова Р.А. В остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24.10.2022г. по данному делу оставлено без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, исходя из того, что последний день оплаты по графику кредитного договора установлен сторонами 10.09.2016г, соответственно срок исковой давности в данном случае истек 10.09.2019г. Исковое заявление поступило в суд 18.07.2022г. Также заявитель обращает внимание суда на то, что истец просит взыскать проценты на основной долг и пени за просрочку основного долга, и процентов. Указывает, что проценты, начисленные на основной долг, исковая давность которого истекла, не могут быть взысканы поскольку проценты являются производным основного долга. Также обращает внимание, что взыскание денежных средств по вышеуказанному решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г, по делу N 2-737/2016 производилось в принудительном порядке, путем удержания заработной платы службой судебных приставов, а не в добровольно ответчиком, в связи с изложенным, данный факт не является признанием долга и не является основанием для прерывания течения сроков исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Галимова Р.А, Галимова М.А. и ФИО13 задолженности по кредитному договору N от 13.09.2011г. с суммой кредита 500 000 руб, сроком возврата до 10.09.2016г, процентной ставкой 17% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что датой подписания заключенного с Галимовым М.А. договора поручительства является 13.09.2011г, при этом договор действует на протяжении года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства (10.09.2016г.), а истец направил в суд исковое заявление только 14.07.2022г, то есть более чем через год после наступления даты исполнения заемщиком всех обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручительство Галимова М.А. по договору поручительства прекратилось в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований банка к поручителю Галимову М.А.

Также суд установил, что определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г. производство по делу N2-737/2016, по иску АО "Россельхозбанк" к Галимову Р.А, Галимову М.А. и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ФИО13 прекращено, в связи со смертью последнего. Данным определением установлено, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд, придя к выводу, что обязательства поручителя ФИО13, заключившего договор поручительства на аналогичных условиях, как и поручитель Галимов М.А, прекратились в момент его смерти, и данное правоотношение не допускает правопреемство, прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО13

В части отказа в удовлетворении иска к Галимову М.А. и прекращения производства по делу в части исковых требований к ФИО13 решение суда не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверялось судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив обстоятельства обращения истца в суд с иском 14.07.2022г, даты последнего платежа согласно условиям договора - 10.09.2016г. и, приняв во внимание заявленное ответчиком Галимовым Р.А. ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также к Галимову Р.А. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который, как указал суд, истек 10.09.2019г.

Проверяя решение суда первой инстанции, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку он основан на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагал, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Согласно материалам дела, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г. по делу N2-737/2016 с Галимова Р.А. и Галимова М.А. солидарно взыскана задолженность по заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Галимовым Р.А. кредитному договору N от 13.09.2011г. в размере 179 395 руб. 48 коп, рассчитанная по состоянию на 15.03.2016г.

Из текста указанного решения, по делу N2-737/2016, следует, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2016г. в сумме 179 395 руб. 48 коп, в том числе по срочному основному долгу - 50 000 руб. 18 коп, по просроченному основному долгу - 99 999 руб. 96 коп, по срочным процентам - 116 руб. 12 коп, по просроченным процентам - 20 117 руб. 06 коп, по пени на просроченный основной долг -7 764 руб. 04 коп, по пени на просроченные проценты - 1 398 руб. 12 коп, которые были взысканы судом в полном объеме.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 19.04.2022г, состоящую из процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов.

Из анализа расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и пеней, начисленных на взысканную решением суда от 27.06.2016г. сумму задолженности.

В соответствии с положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что сумма долга в размере 179 395 руб. 48 коп, взысканная с ответчика на основании решением суда от 27.06.2016г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2016г, оплачена истцом спустя более трех лет (28.12.2019г.) после вынесения судебного решения, соответственно, обязательства по кредитному договору ответчиком выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что у ответчика имелась задолженность перед банком по основному долгу, на нее, исходя из условий кредитного договора (абз. 2 пункта 4.1 договора), продолжали начисляться проценты, которые ответчиком оплачены не были.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что из материалов дела также следует, что взысканная решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г, по делу N2-737/2016 задолженность погашалась в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении как Галимова Р.А, так и Галимова М.А, а также иными платежами без указания на их взыскание в принудительном порядке, что отражено в представленных истцом по настоящему гражданскому делу N2-823/2022 выписках по счету (л.д.28 и 29-30), согласующихся с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.25-27), также приложенного истцом (л.д. 129-133).

В представленных выписках отражено погашение задолженности в ходе исполнительных производств в период с 21.04.2017г. по 24.10.2019г, последующие поступившие в счет погашения задолженности суммы отражены без указания на их поступление в результате исполнительных действий, в том числе по погашению процентов (платежи от 28.12.2019г. и 23.01.2020г.) и основного долга (платежи от 22.11.2019г. и 28.12.2019г.). При этом основной долг, взысканный в полном объеме решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г. по делу N2-737/2016, был полностью погашен лишь 28.12.2019г. (два последних платежа от 22.11.2019г. и 28.12.2019г.).

Погашение в полном объеме иных сумм задолженности, то есть по процентам и неустойкам, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом после принятия судом решения от 27.06.2016г, согласно расчету задолженности не произведено.

Таким образом, истец просил взыскать задолженность по процентам и неустойки, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом после принятия судом решения от 27.06.2016г. за период по 2022 год.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2022г, срок исковой давности истцом пропущен за период по 14.07.2019г, соответственно срок исковой давности не пропущен по требованиям после 14.07.2019г.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, принимая решение и учитывая, что определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022г. на основании заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Галимову Р.А, Галимову М.А. и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Галимову Р.А, Галимову М.А. и ФИО13 в пределах 231 591 руб. 35 коп, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано и основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суд первой инстанции также отменил наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022г. арест на имущество в пределах 231 591 руб. 35 коп, принадлежащее Галимову Р.А, Галимову М.А. и ФИО13

При установленных обстоятельствах, необоснованности отказа в иске к Галимову Р.А. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в отношении Галимова Р.А. также нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Галимову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и отмены обеспечительных мер в отношении Галимова Р.А. с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по обоснованию вопроса применения срока исковой давности, взыскания денежных средств по решению Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.06.2016г. в принудительном порядке, а не в добровольном порядке, что не является признанием долга и не является основанием для прерывания течения сроков исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

Н.Г. Дурнова