Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9030/2023[88-11296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2911/2022 по иску Эсауловой Евгении Борисовны к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ГУФССП России по Кировской области) о взыскании убытков в виде прямого ущерба в сумме 136 261, 70 рублей, упущенной выгоды в сумме 40 296, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 931 рубль, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования Эсауловой Е.Б. удовлетворены частично. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Эсауловой Е.Б. взысканы убытки в размере 176 558, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 731, 15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Кировской области просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Эсауловой Е.Б. отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Кировской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От истца Эсауловой Е.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 января 2020 г. между АО "Газпромбанк" и Эсауловой Е.Б. заключен договор срочного банковского вклада "Ваш успех" N УПРП-0023/20-00068, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 1 400 001, 53 руб. на срок 1095 дней, т.е. до 14 января 2023 г, с начислением процентов в размере 6, 41 % годовых, выплатой процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, без возможности совершения расходных операций, с автоматической пролонгацией договора вклада. В рамках договора вклада открыт счет N.

25 июня 2021 г. ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Эсауловой Е.Б. штрафа в размере 300 рублей.

12 июля 2021 г. в АО "Газпромбанк" поступило постановление ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области N- ИП об обращении взыскания на денежные средства в размере 300 рублей, находящиеся на счете N.

13 июля 2021 г. АО "Газпромбанк" указанное постановление исполнено, денежные средства в размере 300 рублей перечислены в ОСП по "адрес" г. ФИО1 по "адрес".

27 июля 2021 г. исполнительное производство в отношении Эсауловой Е.Г. N-ИП окончено.

После списания штрафа в размере 300 рублей АО "Газпромбанк" с 13 июля 2021 г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора срочного банковского вклада прекратило начислять ежемесячно проценты по вкладу и списало с депозитного счета Эсауловой Е.Б. ранее начисленные проценты в сумме 136 261, 70 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 марта 2022 г. по делу N 2а-331/2022 исковые требований Эсауловой Е.Б. о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему уведомлению Эсауловой Е.Б. о постановлении о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2022 г. указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Эсауловой Е.Б. о признании незаконными постановлений от 12 июля 2021г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N-ИП, находящиеся на счетах банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"", Кировского отделения N ПАО Сбербанк, КБ "Хлынов" (АО), "Газпромбанк" (АО). В данной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Указанными судебными актами установлено, что Эсаулова Е.Б. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N-ИП о взыскании штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Эсаулова Е.Б. ссылался на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в виде списанных по вкладу процентов в размере 136 261, 70 рублей, а также в виде неполученных процентов за период с 1 июля 2021 г. (дата, когда банк прекратил начислять проценты) по 25 ноября 2021 г. (дата, когда истец узнал о нарушении своих прав) в сумме 40 296, 88 рублей (упущенная выгода), а также причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, учитывая преюдициальность судебных постановлений, установивших незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном уведомлении истца о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, истец не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа о погашении штрафа, в связи с чем понес убытки в заявленном размере в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, которые подлежат взысканию, не усмотрев оснований для компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном уведомлении истца о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, что лишило истца возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом, и причинением убытков истцу в размере неполученных процентов по договору банковского вклада.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, о наличии оснований, исходя из условий договора банковского вклада, по вопросу о выплате процентов для обращения истца в АО "Газпромбанк", фактически содержит несогласие ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Разрешая исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков по причине незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба заявителей не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова