Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9043/2023[88-11105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2727/2022 по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 319, 75 рублей, рассчитанную исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в договоре купли - продажи спорной квартиры, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары, постановленным 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО1 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 965, 8 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1098, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Самарагорэнергосбыт" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно определили период, за который подлежит взысканию начисленная задолженность в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и не учили, что со стороны истца было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано. Полагает, что подача заявления о выдаче судебного приказа приостановила течение срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что расчет задолженности был сформирован исходя из показаний прибора учета, которые были указаны сторонами в договоре при отчуждении спорной квартиры, что позволяет считать их достоверными. Просит изменить постановленные судебные акты и определить размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела АО "Самарагорэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Для оплаты услуг по электроснабжению потребителям по адресу: "адрес", на имя ФИО1 открыт лицевой счет N.

До ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в муниципальной собственности и на основании договора передачи квартиры в собственность граждан передана в собственность ФИО1

По договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведено отчуждение квартиры в собственность ФИО5

Из справки МП г.о.Самара "ЕИРЦ" следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с учета в связи со смертью, ФИО9 был зарегистрирован с 1977 года, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора АО "Самарагорэнергосбыт", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к ФИО1 на основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая произведенные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета, АО "Самарагорэнергосбыт" указывало на то, что проверка показаний прибора учета, установленного у потребителя в порядке, предусмотренном Правилами N не производилась, однако показания прибора учета были указаны в пункте 17 договора купли- продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

ФИО1, возражая относительно предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на необоснованность произведенных начислений исходя из показаний прибора учета, указывая на то, что проверка прибора учета и снятие показаний в порядке, установленном Правилами 354 истцом не производилась, начисления с 2013 года производились исходя из нормативов потребления, при этом сам прибор учета в квартире отсутствует, а фиксация его показаний в договоре купли - продажи является технической ошибкой.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31, 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 240, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 965, 80 рублей, произведя расчет задолженности исходя из нормативов потребления и утвержденных тарифов.

При этом суд первой инстанции указал, что проверка исправности прибора учета в спорном жилом помещении АО "Самарагорэнергосбыт" в порядке, установленном Правилами N 354, истцом не производилась, показания прибора учета зафиксированы не были и самим ответчиком не передавались, достоверность и правильность показаний прибора учета с целью использования их для расчета фактически потребленной электроэнергии установить невозможно.

ФИО5, которой была приобретена спорная квартира, указывала на то, что прибор учета электрической энергии в квартире отсутствовал и новый прибор учета был установлен ею самостоятельно и принят к расчету гарантирующим поставщиком с мая 2022 года, до указанного времени оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась исходя из нормативов потребления. В акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована установка в спорной квартире нового прибора учета, при этом каких - либо сведений о демонтаже ранее установленного прибора учета, его показаниях и исправности (неисправности) в указанном акте не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет за потребленную электроэнергию должен быть произведен исходя из нормативов потребления, поскольку показания прибора учета, исходя из которых произведен расчет за потребленную электроэнергию достоверными являться не могут, какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами их достоверность не подтверждена.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, при этом отклоняя доводы о неверном определении периода, для взыскания платежей, по которым срок исковой давности не истек, указал, что отказ в выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, поскольку судебная защита нарушенного права не осуществлялась.

Отклоняя доводы истца о необходимости произвести расчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета суд апелляционной инстанции указал, что достоверность показаний прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Правилами N не подтверждена, равно как и не представлено доказательств его установки и ввода в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за коммунальные услуги входит плата за электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений приведенных требований законов, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 61 вышеуказанных Правил предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно абзаца 2 пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В рамках рассмотрения спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что в квартире по адресу: "адрес" был установлен прибор учета и его показания являются достоверными и могут быть приняты для расчета потребленных энергетических ресурсов, со стороны АО "Самарагорэнергосбыт" не представлено.

В силу статьи 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Право произвести перерасчет платы за коммунальную услугу предоставлено исполнителю в случае выявления при проведении проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных расхождениях между показаниями проверяемого прибора учета при условии, что такой прибор учета находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, какие - либо проверки состояния прибора учета с 2010 года исполнителем не производились, начисления за потребленную электроэнергию производились по нормативам потребления как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, до допуска в эксплуатацию прибора учета СЕ 101 R5 146 М6, установленного в квартире ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие ранее установленного прибора учета электроэнергии не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильным выводам о том, что расчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, которые поставщиком электроэнергии в установленном порядке зафиксированы не были, противоречит положениям Правил N 354.

Вопреки доводам жалобы, сведения относительно показаний прибора учета по смыслу статей 432, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесены к существенным условиям договора купли - продажи недвижимости и указание в договоре сведений относительно показаний приборов учета, достоверность которых в установленном законом порядке не подтверждена, не предоставляет гарантирующему поставщику произвести перерасчет в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано, судебная защита нарушенного права не осуществлялась.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела и основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева