Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9060/2023[88-10989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехноВита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3987/2022 по иску ООО "ТехноВита" к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение работника.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "ТехноВита" - адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ТехноВита" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 августа 2018 г. истец заключил с ФГБОУ ВО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" договор N 196/У/2018 по направлению менеджмент/логистика для обучения ФИО1 на срок 4 года 10 месяцев с оплатой по семестрам на полную стоимость обучения в размере 183 660 рублей. 17 августа 2018 г. ООО "ТехноВита" заключило дополнительное соглашение с работником об обязательствах работника и работодателя в связи с прохождением обучения за счет средств работодателя, согласно разделу 2.4 работник обязалась отработать 3, 5 года после прохождения обучения, не увольняясь без уважительных причин. В соответствии с условиями договора работодатель оплатил платежным поручением от 25 сентября 2018 г. N 1383 денежные средства в размере 40 000 рублей за обучение ФИО1 (1 курс менеджмент/логистика) и платежным поручением от 28 августа 2019 г. N 1671 денежные средства в размере 42 000 рублей за второй курс обучения, а всего - 82 000 рублей.

Согласно справке-вызову от 27 октября 2018 г. N 253/18-19 ФИО1 прошла обучение в период с 14 января 2019 г. по 27 января 2019 г. Согласно справке-вызову от 25 января 2019 г. N 331/18-19 ответчик была вызвана на обучение в период с 3 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г.

13 января 2020 г. работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам по 31 мая 2020 г. (приказ от 13 января 2020 г. N 01/13-2020). Приказом о предоставлении отпуска от 1 июня 2020 г. N 1 работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста сроком на 1 014 календарных дней до 12 марта 2023 г.

По заявлению работника 2 июля 2021 г. ФИО1 уволена по собственному желанию, то есть ранее обусловленного соглашением срока и без уважительных причин, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, ООО "ТехноВита" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: расходы, затраченные на обучение работника, в размере 82 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 г. исковые требования ООО "ТехноВита" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: расходы, затраченные на обучение работника, в размере 82 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, а всего - 84 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноВита" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТехноВита" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что сотруднице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, чтобы уйти в учебный отпуск, необходимо прервать свой отпуск по уходу за ребенком, подав соответствующее заявление. В отсутствие такого заявления предоставить учебный отпуск работодатель не может. В материалах дела отсутствует справка-вызов на спорный период, заявление от ФИО1 о предоставлении ученического отпуска, а также стоимость обучения в спорный период и счет на оплату. В связи с отсутствием указанных документов ООО "ТехноВита" не имела возможности оплатить обучение в период нахождения ответчика в декретном отпуске, во избежание нарушения прав.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноВита" - адвокат ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФГБОУ "Самарский государственный аграрный университет" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2012 г. между ООО "ТехноВита" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор N 07/12-1, по условиям которого ответчик принята на работу на должность офис-менеждера.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2014 г. N 4 к трудовому договору от 1 июля 2012 г. N 07/12-1 ФИО1 переведена на должность менеджера по закупкам.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2016 г. N 7 к трудовому договору от 1 июля 2012 г. N 07/12-1 внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: "Работник принимается на работу на должность начальника отдела продаж".

Судами также установлено, что 17 августа 2018 г. между ООО "ТехноВита" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного выше дополнительного соглашения, работник направляется в учебное заведение Институт управленческих технологий и аграрного рынка ФГБОУ ВО "Самарская ГСХА", для прохождения программы Менеджмент "Логистика". Период обучения с октября 2018 г. по октябрь 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства:

- после прохождения обучения (получение диплома об образовании) проработать у Работодателя не менее 3, 5 (лет), не увольняясь без уважительных причин;

- полностью возместить организации денежные средства, перечисленные Работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения: в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обязательной работы; в случае отчисления Работника из учебного заведения по собственному желанию.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение от 17 августа 2018 г. к трудовому договору от 1 июля 2012 г. N 07/12-1 вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

31 августа 2018 г. ФГБОУ ВО "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" (Исполнитель), ООО "ТехноВита" (Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся) заключили договор N 196/У/2018 об оказании платных образовательных услуг по направлению менеджмент/логистика. С учетом дополнительного соглашения к договору N 196/У/2018, срок освоения образовательной программы, в том числе по ускоренному обучению составляет 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно справке-вызову от 27 октября 2018 г. N 253/18-19 ФИО1 прошла обучение в период с 14 января 2019 г. по 27 января 2019 г.

Согласно справке-вызову от 25 января 2019 г. N 331/18-19 ФИО1 была вызвана на обучение в период с 3 июня 2019 г. по 23 июня 2019 г.

На основании приказа ООО "ТехноВита" от 13 января 2020 г. N 01/13-2020 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 13 января 2020 г. по 31 мая 2020 г.

Приказом от 1 июня 2020 г. N 1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет в период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г, а затем в период с 1 января 2021 г. по 2 июля 2021 г.

2 июля 2021 г. ФИО1 обратилась к директору ООО "ТехноВита" с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию со 2 июля 2021 г.

Приказом директора ООО "ТехноВита" от 2 июля 2021 г. на основании поданного ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был прекращен со 2 июля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа ФГБОУО ВО Самарская ГАУ от 27 ноября 2020 г. N 05/03-18 ФИО1 отчислена из университета с 27 ноября 2020 г. в связи с невыполнением договорных обязательств.

При этом, в соответствии с условиями договора истец оплатил за обучение ФИО1: платежным поручением от 25 сентября 2018 г. N 1383 - 40 000 рублей (1 курс Менеджмент/Логистика); платежным поручением от 28 августа 2019 г. N 1671 - 42 000 рублей (2 курс Менеджмент/Логистика), а всего - 82 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ТехноВита", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства пройти курс обучения и отработать не менее 3, 5 лет, а в случае неисполнения данного условия договора возместить организации денежные средства, понесенные на его обучение, при этом доказательств наличия у ответчика уважительных причин увольнения с работы в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, указал, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешить вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 отчислена из ФГБОУО ВО Самарская ГАУ с 27 ноября 2020 г. на основании приказа от 27 ноября 2020 г. N 05/03-18 по причине неисполнения договорных обязательств, а именно просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, договор об оказании платных образовательных услуг от 31 августа 2018 г. N 196/У/2018 расторгнут.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 17 августа 2018 г. предусмотрено, что Работодатель, помимо прочего, обязан своевременно оплачивать обучение в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 17 августа 2018 г. ФИО1 приняла на себя обязательство проработать у Работодателя не менее 3, 5 (лет), не увольняясь без уважительных причин после прохождения обучения (получение диплома об образовании).

Однако обучение в полном объеме ответчик не прошла, диплом об образовании не получила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 работодателю денежных средств, перечисленных последним на оплату обучения и предусмотренных дополнительным соглашением от 17 августа 2018 г, поскольку именно ООО "ТехноВита" не выполнило свои обязательства по договору, не оплатило обучение ответчика, в связи с чем она была отчислена из ФГБОУО ВО Самарская ГАУ, тогда как именно на истца была возложена обязанность выполнения условий, касающихся оплаты образовательных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ФИО1 не представила работодателю справку-вызов, в связи с чем он не знал, продолжает ли она обучение, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком и могла взять академический отпуск, так как перечисленные ООО "ТехноВита" обстоятельства не являются основанием для неоплаты обучения. Тогда как в силу пункта 3.2 договора об оказании платных образовательных услуг от 31 августа 2018 г. N 196/У/2018 оплата производится ООО "ТехноВита" в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, в дальнейшем оплата производится по полугодиям (семестрам) не позднее 1 сентября и 1 февраля соответствующего полугодия (семестра) в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель не смог исполнить взятые на себя обязательства по уважительным причинам, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств отчисления ФИО1 по инициативе образовательной организации за академическую неуспеваемость или по собственному желанию без уважительных причин.

Ввиду изложенного, установив, что ФИО1 была отчислена из учебного заведения не по своей вине (по причине неоплаты очередного периода учебы), тем самым работодатель допустил односторонний отказ от исполнения принятых по ученическому договору обязательств, а следовательно, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты затраченных на ее обучение средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ТехноВита", постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 206, 207, 208, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТехноВита" в полном объеме, в том числе в связи с тем, что ФИО1 не представила работодателю справку-вызов, вследствие чего истец не знал, продолжает ли она обучение, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком и могла взять академический отпуск, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТехноВита".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноВита" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова