Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-9102/2023[88-11187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ключникова Дмитрия Евгеньевича, Ключникова Евгения Владимировича, Сабанцевой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2370/2021 по иску Ключникова Дмитрия Евгеньевича, Ключникова Евгения Владимировича, Сабанцевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РУНО" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения адвоката ФИО7, удостоверение адвоката N, номер в реестре "данные изъяты" по ордеру 3400004 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 и Д.Е, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Руно" о взыскании причиненного ущерба, указав, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", которое сдается в аренду ФИО2, ФИО3 и ООО "Руно". Истец утверждал, что по вине арендатора ООО "Руно" в арендуемом помещении под розничную торговлю (магазин "Грош") ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, ИП ФИО2, и ИП ФИО3

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - денежные средства в размере 609 621, 70 рубль, в пользу ФИО2- 417 621, 70 рубль, в пользу ФИО3 - 300 719 рублей.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО "РУНО" взыскано в счёт возмещения ущерба - 609 621, 70 рубль, в пользу ФИО2 - 417 621, 70 рубль, в пользу ФИО3 - 300 719 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Руно" о взыскании причиненного ущерба, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассаторы в своей жалобе выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ООО "Руно" в возникновении поджара, полагая его несоответствующим установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО7, в интересах ФИО1 и Д.Е, кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном деле установлено, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Данное помещение сдаётся в аренду ФИО2, ФИО3 и ООО "Руно" (магазин "Грош") на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом ООО "Руно" под розничную торговлю (магазин "Грош"), произошел пожар.

Сообщение о пожаре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, ОНД и ПР "адрес" проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проверки ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего по адресу: "адрес", расположен во внутреннем объеме торгового помещения магазина "Грош" вдоль левой от входа стены справа от дверного проема, ведущего в подсобное помещение. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети, питающей холодильные установки.

Согласно представленному ответчиком суду первой инстанции экспертному заключению ООО "Бюро Технических Экспертиз "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен во внутреннем объеме торгового помещения магазина "Грош" вдоль левой от входа стены справа от дверного проема, ведущего в подсобное помещение. Технической причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Грош" по адресу: "адрес", является аварийный режим работы "короткое замыкание", произошедшее на выносной стационарной электропроводке, питающей холодильное оборудование. Нарушение подключения холодильного оборудования в магазине "Грош" по представленным материалам проверки не установлено. Установлена причинно-следственная связь между причиной пожара "коротким замыканием" и неправильным подбором автоматов электрической защиты.

На основании оценок ФИО8 судом первой инстанции установлен размер вреда, причинённого каждому из ответчиков.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, руководствовался ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности при эксплуатации арендованного им имущества.

Апелляционная инстанция, полагая, что в деле имеются противоречивые выводы экспертов, относительно причины возникновение пожара, не устранённые судом первой инстанции, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "НЕО Групп". Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", помещение магазина "Грош" расположен в правой от двери стороне в зоне расположения стационарных розеток, между стеллажом и стеной. Технической причиной пожара, является аварийная работа электрической сети, питающей помещение магазина "Грош". Нарушение подключения холодильного оборудования в магазине "Грош" по представленным материалам проверки экспертом не установлено. Установлена причинно-следственная связь между причиной пожара "коротким замыканием" и неправильным подбором автоматов электрической защиты.

Суд апелляционной инстанции оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО "НЕО Групп" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отдал ей предпочтение перед иными доказательствами, а поскольку согласно п. 2.3 договора аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ обязанность обеспечения пожарной безопасности возложена на арендодателя (ФИО1) полагал доказанным отсутствие вины ответчика, как арендатора одного из помещений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции в части установления причин возникновения пожара, и соответственно доказанности отсутствия вины лица, к которому предъявлены требования, основаны на всесторонние оценки доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено отсутствие вина ответчика, как арендатора помещения, поскольку причиной пожара явилось не нарушение им эксплуатации электрооборудования как полагали истцы, а неправильный подбор автоматов электрической защиты, за что несёт ответственность не арендатор, а арендодатель.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями суда, основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Дмитрия Евгеньевича, Ключникова Евгения Владимировича, Сабанцевой Ирины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи