Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9181/2023[88-11493/2023]

N 88-11493/2023

N 2-2715/2021

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о разъяснении определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Федорова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. исковые требования Федорова И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком К 941 АР 102 на СТОА, расположенной в г. Стерлитамак, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 г, не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Стерлитамакского городского суда от 17 января 2022 г. заявление Федорова И.Н. об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова И.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, начиная с момента вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства.

22 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 17 января 2022 г. о взыскании судебной неустойки, а именно: в течение какого срока подлежит начислению судебная неустойка с учетом того, что истец сам отказывается от получения ремонта, присужденного ему решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, и не является на СТОА, а также кем рассматривается вопрос об исполнении решения и определения суда и прекращении начисления судебной неустойки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о разъяснении определения суда от 17 января 2022 г. по делу отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении определения суда, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в рассматриваемом случае объективно отсутствуют правовые и фактические основания для разъяснения судебного определения, поскольку каких-либо неясностей оно не содержит.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

По смыслу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренная ими возможность разъяснения порядка исполнения судебного акта не предполагает разъяснение стороне норм материального права, практики их применения и способа защиты, которым надлежит воспользоваться заявителю при возникновении дополнительных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова