Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9196/2023[88-11438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки квартиры, согласно техническому заключению специалиста стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 502 653 руб, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры - 48 924 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец просил суд взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 249 536 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к НO ФРЖС РБ о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворён частично. С НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков, в размере 249 536 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 127 268 руб, расходы на услуги представителя - 15 000 руб, расходы за составление технического заключения - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащую правовая оценка доказательствам. Полагает, что судебный акт не отвечает нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 приобретает двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи недвижимости ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 в Управлении Росреестра по "адрес" зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

После заселения в жилой дом истец обнаружил в квартире строительные недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением принять участие при осмотре квартиры специалистом ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. для обнаружения недостатков в качестве выполненных строительных работ, которая получена должностным лицом ответчика - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно техническому заключению специалиста NАГ/5-36 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 502 653 руб, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры - 48 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена по почте - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив, что в переданной ФИО1 по акту приема - передачи квартире в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых за вычетом годных остатков, согласно представленному истцом заключению, составляет 249 536 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных требований и взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 249 536 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с НО "ФРЖС РБ" в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 127 268 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и составление технического заключения - 30 000 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривалась в связи с чем, предметом проверки не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафных санкций, полагала его выводы не верными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и принимая в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, судебная коллегия сослалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)".

В остальной части судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о законности и обоснованности решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановленный судебный акт в части отказа в присуждении штрафа полагая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, поскольку мораторий на в данных правоотношениях не применяется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В рассматриваемом случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 от 30 сентября 2022 г. - в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.), коллегия пришла к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени" не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований потребителя суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права, в том числе с учетом ограничений, введенных Постановлением Правительства N 479.

Доводы кассационной жалобы истца выражают его позицию в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева