Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9248/2023[88-11553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 марта 2013 г, в связи с наличием стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения продолжительностью более 25 лет, он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан) заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Однако, решением УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан от 5 апреля 2013 г. N 114220 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

ФИО2 не согласен с указанным выше решением пенсионного органа, полагает, что из его специального (медицинского) стажа необоснованно исключен ряд периодов трудовой и иной деятельности, в связи с чем просил суд обязать ответчика включению в соответствующий стаж:

- периоды работы: с 3 июля 1995 г. по 31 декабря 1995 г. и с 1 января 1999 г. по 31 октября 1999 г. - в должности главного врача Центра госсанэпиднадзора Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца); с 1 ноября 1999 г. по 13 февраля 2000 г, с 28 февраля 2000 г. по 13 февраля 2001 г, с 28 февраля 2001 г. по 31 декабря 2003 г, с 25 марта 2005 г. по 3 апреля 2005 г, с 18 мая 2005 г. по 1 июня 2006 г, с 17 июня 2006 г. по 13 мая 2007 г. и с 10 июня 2007 г. по 31 декабря 2009 г. - в должности главного врача Центра госсанэпиднадзора Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района, главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Сабинском районе"; с 1 января 2013 г. по 28 марта 2013 г. - в должности врача по общей гигиене Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сабинском районе Республики Татарстан" в календарном исчислении;

- время обучения на курсах повышения квалификации: с 17 ноября 1997 г. по 31 декабря 1997 г. - в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца); с 14 февраля 2000 г. по 27 февраля 2000 г, с 14 февраля 2001 г. по 27 февраля 2001 г, с 4 апреля 2005 г. по 17 мая 2005 г, со 2 июня 2006 г. по 16 июня 2006 г, с 14 мая 2007 г. по 9 июня 2007 г, с 12 апреля 2010 г. по 25 мая 2010 г, с 23 мая 2011 г. по 3 июня 2011 г, с 12 марта 2012 г. по 7 апреля 2012 г. - в календарном исчислении.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО2 неоднократно увеличивал и уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан) включить ему в стаж лечебной деятельности периоды работы: с 3 июля 1995 г..по 31 декабря 1995 г..и с 1 февраля 1999 г..по 31 октября 1999 г..- в должности главного врача Центра госсанэпиднадзора Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца); с 1 ноября 1999 г..по 30 декабря 1999 г, с 1 февраля 2000 г..по 30 декабря 2000 г..- в должности главного врача Центра госсанэпиднадзора Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района с совмещением работы по должности врача по общей гигиене; с 31 декабря 2000 г..по 31 января 2002 г..- в должности главного врача Центра госсанэпиднадзора Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района с совмещением работы по должности врача-эпидемиолога Тюлячинской центральной районной больницы; с 1 февраля 2002 г..по 30 декабря 2002 г, с 4 января 2003 г..по 30 декабря 2003 г..- в должности главного врача Центра госсанэпиднадзора Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района с совмещением работы по должности врача по общей гигиене; с 25 марта 2005 г..по 31 декабря 2009 г..- в должности главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Сабинском районе" с совмещением работы по должности врача по общей гигиене; с 29 марта 2013 г..по 14 августа 2013 г..- в должности врача по общей гигиене Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сабинском районе Республики Татарстан", а также

перечисленные выше периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении.

Кроме того, полагая, что по состоянию на 7 ноября 2013 г. им был выработан стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости по рассматриваемому основанию, истец просил обязать пенсионный орган назначить ему досрочную пенсию по старости с указанной выше даты, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части:

- за истцом признано право на досрочную страховую пенсию по старости;

- ОПФ РФ по Республике Татарстан обязано включить в стаж ФИО2 для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения периоды работы: с 3 июля 1995 г. по 31 декабря 1995 г. и с 1 февраля 1999 г. по 31 октября 1999 г. - в должности главного врача ЦГСЭН Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца); с 1 ноября 1999 г. по 30 декабря 1999 г. и с 1 февраля 2000 г. по 30 декабря 2000 г. - в должности главного врача ЦГСЭН Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района с совмещением работы по должности врача по общей гигиене; с 31 декабря 2000 г. по 31 января 2002 г. - в должности главного врача ЦГСЭН Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района с совмещением работы по должности врача-эпидемиолога Тюлячинской ЦРБ; с 1 февраля 2002 г. по 30 декабря 2002 г. и с 4 января 2003 г. по 30 декабря 2003 г. - в должности главного врача ЦГСЭН Тюлячинского района - главного государственного санитарного врача Тюлячинского района с совмещением работы по должности врача по общей гигиене; с 25 марта 2005 г. по 31 декабря 2009 г. - в должности главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Сабинском районе" с совмещением работы по должности врача по общей гигиене;

- пенсионный орган также обязан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 7 ноября 2013 г.;

- с ОПФ РФ по Республике Татарстан в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции в части возложения на ОПФ РФ по Республике Татарстан обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 7 ноября 2013 г. отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 7 ноября 2013 г. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу действующего правового регулирования страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. Вместе с тем, если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права. ФИО2 полагает, что он был лишен возможности реализовать свое право на пенсионное обеспечение с 7 ноября 2013 г. вследствие неправомерного не включения пенсионным органом в специальный (медицинский) стаж указанных выше периодов работы.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО2 - ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 7 ноября 2013 г, оставив в указанной выше части в силе решение суда первой инстанции.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, являющегося правопреемником ОПФ РФ по Республике Татарстан, и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. Кириллов О.С. обратился в УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 5 апреля 2013 г. N 114220 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа лечебной и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа (25 лет), в бесспорном порядке в специальный (медицинский) стаж ФИО2 зачтено 13 лет 8 месяцев 5 дней.

При этом, перечисленные выше спорные периоды работы в соответствующий стаж истца пенсионным органом включены не были. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, изначально также исключенные из специального стажа ФИО2, в последующем были учтены в составе работы, что подтверждается документально и сторонами не оспаривалось.

Полагая решение УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан от 5 апреля 2013 г. N 114220 незаконным, а свои права нарушенными, ФИО2 9 июня 2021 г. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Кириллов О.С. обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. лишь в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 7 ноября 2013 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части обязания ОПФ РФ по Республике Татарстан назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 7 ноября 2013 г, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом спорных периодов на указанную выше дату истец выработал стаж, требуемый для назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, протекавшей в сельской местности, продолжительностью 25 лет.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьями 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 октября 2006 г. N 380-О, указал, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом, заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Между тем, ФИО2, полагая, что стаж, требуемый для назначения льготной пенсии по рассматриваемому основанию, был выработан им на дату 7 ноября 2013 г. и право на назначение пенсии возникло у него с указанной даты, повторно (после первоначального обращения 28 марта 2013 г.) с соответствующим заявлением в территориальный пенсионный орган не обращался, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом заявительного порядка назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поданное ФИО2 28 марта 2013 г. заявление было рассмотрено ответчиком с вынесением 5 апреля 2013 г. решения об отказе в назначении трудовой пенсии, которое в данной части является правомерным.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган (28 марта 2013 г.) право на назначение досрочной пенсии по рассматриваемому основанию у ФИО2 не возникло, а после возникновения такого права (начиная с 7 ноября 2013 г. и по настоящее время) с соответствующим заявлением к ответчику он не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ОПФ РФ по Республике Татарстан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в судебном порядке с 7 ноября 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не является органом, уполномоченным разрешать вопросы, связанные с назначением страховых пенсий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ОПФ РФ по Республике Татарстан обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 7 ноября 2013 г, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 4, 18, 19, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьям 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 октября 2006 г. N 380-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для назначения ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости с даты возникновения права, то есть с 7 ноября 2013 г, независимо от того, что на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган (28 марта 2013 г.) право на назначение досрочной пенсии по рассматриваемому основанию у него не возникло, а после возникновения такого права (начиная с 7 ноября 2013 г. и по настоящее время) с соответствующим заявлением к ответчику он не обращался, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на пенсионное обеспечение с 7 ноября 2013 г. вследствие неправомерного не включения пенсионным органом в специальный (медицинский) стаж указанных выше периодов работы, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку вынесение УПФ РФ по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан решения от 5 апреля 2013 г. N 114220, не препятствовало истцу повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости после возникновения права на нее, то есть после 7 ноября 2013 г, а в случае отказа в ее назначении, обжаловать такое решение в суд в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 7 ноября 2013 г, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на дату обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган (28 марта 2013 г.) право на назначение досрочной пенсии по рассматриваемому основанию у ФИО2 не возникло, после возникновения такого права (начиная с 7 ноября 2013 г. и по настоящее время) с соответствующим заявлением к ответчику он не обращался, а обратился в суд с настоящим иском лишь 9 июня 2021 г. Следовательно, истец не получает досрочную страховую пенсию по старости после возникновения права на нее, не по вине пенсионного органа, а вследствие длительного не обращения за ней в установленном законом порядке при отсутствии на то каких-либо препятствий, в том числе и со стороны ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта ссылки заявителя кассационной жалобы на применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н и действовавших в период с 1 января 2015 г. по 1 января 2022 г, поскольку основанием для отказа в иске в указанной выше части явилось несоблюдение ФИО2 порядка обращения за назначением страховой пенсии по старости, установленного перечисленными выше нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова