Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9282/2023[88-11920/2023]

N 88-11920/2023

N 2-3769/2021

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Яндубаева В.Ю, Яндубаевой Л.К. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г.

по заявлению Яндубаева В.Ю, Яндубаевой Л.К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Халиуллиной З.Р. к Яндубаеву В.Ю, Яндубаевой Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Халиуллиной З.Р. к Яндубаеву В.Ю, Яндубаевой Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить на условиях предварительного договора от 5 ноября 2020 г. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2020 г. в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 35, 42 кв.м с условным N на 5 этаже строящегося "адрес" - с уплатой Яндубаевыми за переданные права 2 670 000 руб. и встречного иска Яндубаева В.Ю. к Халиуллиной З.Р. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекращенным.

Встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Яндубаевой Л.К. к Халиуллиной З.Р, Яндубаеву В.Ю. о признании предварительного договора от 5 ноября 2020 г. недействительным, возмещении судебных расходов удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Халиуллиной З.Р, Яндубаева В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Халиуллиной З.Р. - без удовлетворения.

Яндубаев В.Ю. и Яндубаева Л.К. обратились в суд с заявлением о возмещении за счет Халиуллиной З.Р. судебных расходов в общем размере 47 137, 58 руб, в том числе в пользу Яндубаевой Л.К. - 42 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя и 162, 20 руб. почтовых расходов, в пользу Яндубаева В.Ю. - 5975, 38 руб. в качестве транспортных расходов и расходов на питание.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г, заявление Яндубаева В.Ю. и Яндубаевой Л.К. удовлетворено частично.

С Халиуллиной З.Р. в пользу Яндубаевой Л.К. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб, почтовых расходов - 162, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Яндубаев В.Ю. и Яндубаева Л.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение несения Яндубаевой Л.К. расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 6 июня 2021 г, заключённый с Гильвановым А.Р, акты приема-передачи денежных средств от 1 октября 2021 г. и от 15 июня 2022 г, платежные квитанции от 6 июня 2021 г. на сумму 15 000 руб. и от 26 августа 2021 г. на сумму 10 000 руб, почтовые чеки на общую сумму 162, 20 руб.

Оценив объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, районный суд определилк взысканию 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 162, 20 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Отказывая в возмещении расходов, понесенных Яндубаевым В.Ю, суд принял во внимание, что его встречные исковые требования по существу спора оставлены без удовлетворения, в связи с чем судебные издержки, чем бы они не были подтверждены, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с приведенными выводами согласился, признал взысканную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных по делу юридических услуг.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы приведенная в ней ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 г. N 7-КГ 22-1 -К2, как на не имеющее преюдициальное значение для настоящего дела и постановленного при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яндубаева В.Ю, Яндубаевой Л.К. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова