Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9288/2023[88-11914/2023]

N 88-11914/2023

N 2-1269/2022

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Кудряшова А.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г.

по заявлению Кудряшова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. удовлетворен иск ООО "НБК" к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

9 декабря 2022 г. Кудряшовым А.А. подано заявление об отмене названного выше заочного решения.

Одновременно Кудряшов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г.

В заявлении указал, что ему не было известно об обращении ООО "НБК" в суд, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражения против исковых требований. Копию заочного решения он не получал, о вынесенном заочном решении узнал после возбуждения исполнительного производства.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 г, заявление Кудряшова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. определение городского суда отменено, разрешен вопрос по существу. Кудряшову А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов А.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "НБК" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что направленное по месту регистрации Кудряшова А.А. электронное извещение о назначении судебного заседания по делу по иску ООО "НБК" к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на 17 августа 2022 г. вручено получателю (Кудряшову А.А.) 1 августа 2022 г. (т.1 л.д.82).

26 августа 2022 г. Кудряшову А.А. направлена копия заочного решения от 17 августа 2022 г. и получена им 14 сентября 2022 г. В тексте заочного решения указаны порядок и сроки обращения с заявлением об отмене заочного решения и обжалования заочного решения в апелляционном порядке (т.1 л.д.92).

Кудряшов А.А. заявление об отмене заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. подал 9 декабря 2022 г. (т.1 л.д.100-102).

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что с 14 сентября 2022 г. у Кудряшова А.А. имелась возможность реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Однако с таким заявлением Кудряшов А.А. обратился за пределами предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения не представлены. Не установлены они также и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие уважительных причин, лишающих заявителя возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, не исследовав, и не оценив надлежащим образом представленные Кудряшовым А.А. доказательства.

При рассмотрении в апелляционном порядке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки, как представленная Кудряшовым А.А. справка ООО "ТНГ-Ленское" от 2 декабря 2022 г, подписанная его директором, о том, что Кудряшов А.А. работает в качестве водителя вездехода 6 разряда в сейсморазведочной партии N 22 ООО "ТНГ-Ленское" с временным проживанием на базе партии Ванкорского ЛУ Красноярского края с 7 августа 2022 г. по настоящее время (т.1 л.д.103), так и проездные билеты, согласно которым Кудряшов А.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал из "адрес" (т.1 л.д.105, 107).

Противоречия между сведениями, содержащимися в справке и проездных документах, которые исключают возможность получения Кудряшовым А.А. копии заочного решения по месту его регистрации по месту жительства, и сведениями о получении Кудряшовым А.А. 14 сентября 2022 г. копии заочного решения от 17 августа 2022 г. не устранены.

Также не дана оценка тому, имел ли Кудряшов А.А, работая и проживая на базе партии Ванкорского ЛУ Красноярского края, реальную возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в семидневный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что с заявлением об отмене заочного решения Кудряшов А.А. обратился 12 декабря 2022 г, исходил из даты, указанной на штампе приемной Бугульминского городского суда Республики Татарстан о регистрации входящей почты.

При этом не принято во внимание, что заявление об отмене заочного решения и приложенные к нему документы поступили в городской суд в электронном виде. Протокол проверки электронной подписи Кудряшова А.А. создан 9 декабря 2022 г. в 12 часов 43 минуты (т.1 л.д.100-152).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

С учетом изложенного, суд находит, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. - отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления Кудряшова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г.

Судья С.М. Тарасова