Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9297/2023[88-11441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 19.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023г, по гражданскому делу N 2-3955/2022, по иску Захаровой Л.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Захарова Л.А. (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требования, просила суд признать действия ПАО "Совкомбанк" по неисполнению требований ст.319 ГК РФ (о порядке исполнения денежного обязательства), установившего очередность погашения требований по денежному обязательству, при осуществлении частичного исполнения обязательств посредством перечисления банку денежных средств в размере 559 360 руб, незаконным; установить размер исполненных Захаровой Л.А. обязательств по кредитному договору N в сумме 556 005, 36 руб.; установить размер неисполненных обязательств по состоянию на 19.10.2019г. в сумме 6 711, 89 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 19.07.2022г. исковые требования удовлетворены. Признаны действия публичного акционерного общества "Совкомбанк" по неисполнению требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (о порядке исполнения денежного обязательства), установившего очередность погашения требований по денежному обязательству, при осуществлении частичного исполнения обязательств посредством перечисления ответчику денежных средств в размере 559 360 руб, незаконным; установлен размер исполненных Захаровой Л.А. обязательств по кредитному договору N в сумме 556 005, 36 руб.; установлен размер неисполненных обязательств по состоянию на 19.10.2019г. в сумме 6 711, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. заочное решение Советского районного суда г.Казани от 19.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит заочное решение Советского районного суда г.Казани от 19.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что списание денежных средств со счета для частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору производится на основании заявления клиента. При отсутствии заявления, списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного индивидуальными условиями кредитного договора N от 03.03.2019г. В случае излишне внесенной суммы, денежные средства находятся на банковском счете Заемщика и учитываются при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа. Также заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк" зачислена на счет Захаровой Л.А. меньше сумма, чем составляла сумма задолженности, ввиду того, что разница между суммой к погашению задолженности для исполнения кредитных обязательств в полном объеме и перечисленной суммы составляла 4 538, 12руб, в связи с чем кредитный договор продолжал действовать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.03.2019г. между Захаровой Л.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщиком получен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 602 796 руб, сроком на 60 месяцев.

Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита и Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, что предусмотрено Федеральным законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В п. 14 Индивидуальных условий (лично подписанных Заемщиком) указано, что Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 4.2.1. Общих условий Заемщик вправе досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.10. Общих условий "При досрочном возврате всей суммы кредита Заемщиком осуществляется полный расчет с Банком, в том числе по процентам за пользование кредитом. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом при частичном досрочном погашении происходит на основании заявления Заемщика в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, в размере суммы, находящейся на банковском счете Заемщика на дату платежа, но не более суммы, указанной в заявлении. При наличии заявления Заемщика на частичное досрочное погашение задолженности при переплате суммы основного долга осуществляется пересчет графика платежей путем уменьшения размера ежемесячных платежей (количество платежей и срок возврата кредита не изменяются). При отсутствии заявления Заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на Банковском счете Заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа.

Согласно материалам дела, в октябре 2019г. Захарова Л.А. обратилась к кредитору за получением справки о размере задолженности на дату обращения, с целью досрочного погашения кредита за счет кредитных средств, получаемых ею в ином кредитном учреждении (ПАО "Сбербанк").

14.10.2019г. ПАО "Совкомбанк" была выдана справка о размере задолженности в размере 562 717 руб.

18.10.2019г. между Захаровой Л.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на сумму 575 000 руб.

Согласно полученной Захаровой Л.А. выписке, 18.10.2019г. на её расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 559 399 руб, сумма для полного досрочного погашения по кредиту на 18.10.2019г. составляла 563 937, 12 руб, однако, по состоянию на 24.12.2021г. сумма полной задолженности по договору с ПАО "Совкомбанк" составляет 355 702 руб, данный факт является следствием того, что ПАО "Совкомбанк" осуществило только частичное зачисление денежных средств, поступивших по кредитному договору от ПАО "Сбербанк", без уведомления заемщика о невозможности полного погашения кредита (недоимки в размере 3 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что в назначении платежа, по которой ПАО "Сбербанк" перечислило сумму в размере 559 363 руб. на счет Захаровой Л.А. в ПАО "Совкомбанк", было указано о перечислении средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N от 03.03.2019г, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика и не было учтено банком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

При этом, судом апелляционной инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств, также принято во внимание, что Захаровой Л.А. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: получена справка о размере задолженности на дату обращения, с целью досрочного погашения кредита за счет кредитных средств; заключен договор с иной кредитной организацией с целью погашения задолженности по рефинансируемому кредиту; посредством безналичного перечисления внесены денежные средства на предусмотренный договором счет; при этом в назначении платежа указано "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N от 03.03.2019г. заемщик Захарова Л.А.".

Доводы заявителя в той части, что ПАО "Сбербанк" перечислена меньшая сумма, нежели та, которая была необходима для полного досрочного погашения кредита Захаровой Л.А, сами по себе не являются основанием для ограничения права потребителя на зачет досрочного возврата заемных средств, поскольку п. 2 ст.810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части, что согласуется и разъяснением, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами необоснованно не принято во внимание, что при отсутствии заявления заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а излишне внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа, что списание денежных средств по договору, а также процентов за пользование кредитом при полном досрочном погашении происходит в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств, путем списания денежных средств в полном объеме на основании заранее данного акцепта, что ПАО "Сбербанк" зачислена на счет Захаровой Л.А. меньше сумма, чем составляла сумма задолженности на 14.10.2019г, в связи с чем кредитный договор продолжал действовать, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 19.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н.Неугодников

О.С. Подгорнова