Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9320/2023[88-11420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1555/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" к Плотниковой Е.В. Плотникову Р.Е. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Лента" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плотниковой Е.В, Плотникову Р.Е. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом Плотниковой Е.В. принадлежит "данные изъяты", Плотникову Р.Е. - "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 20 сентября 2020 г, был утвержден вопрос о начислении с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. ежемесячно целевого сбора в размере 18, 79 руб. на 1 кв.м на следующие виды работ: по врезке самовольно установленных собственниками многоквартирного жилого дома стояков, ХГВС, канализации в существующие трубопроводы нижней разводки ХГВС, канализации в подвальном помещении (1, 10 руб. с 1 кв.м; косметический ремонт в местах общего пользования коммунальных квартир (17, 69 руб. с 1 кв.м). Ответчики не исполняют обязательства по оплате целевого сбора, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в жилом помещении: с Плотниковой Е.В. - целевой сбор в размере 6 902, 20 руб, пени в размере 89, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 руб.; с Плотникова Р.В. - целевой сбор в размере 3 451, 10 руб. и пени в размере 66, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Лента" к Плотниковой Е.В, Плотникову Р.Е. отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Лента" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 11 января 2023 г. как незаконные. Указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба содержит также ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП на дом "адрес"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Плотников Р.Е. ("данные изъяты"), Плотникова Е.В. "данные изъяты" доли).

Данный многоквартирный жилой дом, начиная с 13 ноября 2017 г. по настоящее время, находится в управлении ООО "УК "Лента".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в форме заочного голосования от 20 сентября 2020 г. решено утвердить начисление по целевому сбору ежемесячно с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. на 1 кв.м. - в размере 18, 79 руб. на следующие виды работ: на работы по врезке самовольно установленных собственниками МКД стояков ХГВС, канализации в существующие трубопроводы нижней разводки ХГВС, канализации в подвальном помещении ежемесячно с 1 октября 2010 г. по 1 октября 2021 г. на 1 кв.м. - в размере 1, 10 руб.; косметический ремонт в местах общего пользования коммунальных квартир поэтажно (кухня, санузел и умывальня) ежемесячно с 1 октября 2010 г. по 1 октября 2021 г. на 1 кв.м. - в размере 17, 69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44, ч.5 ст. 46, ч. 1 ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", и исходил из того, что целевые сборы, установленные решением общего собрания N 2 от 20 сентября 2020 г, не являются обязательными платежами согласно действующему законодательству, ООО "УК "Лента" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также из того, что управляющая компания не подтвердила факт несения расходов на вышеуказанные работы, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности с Плотниковой Е.В. и Плотникова Р.В.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 15, 16, ч. 1 ст. 25, ч. 3 ст. 30, ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 42, ст. 44, ст. 46, ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном "адрес" две квартиры, расположенные на первом этаже, являются индивидуальными, остальные квартиры - коммунальными, при этом ответчики собственниками коммунальной квартиры не являются, что не оспаривалось истцом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такой вид услуг как косметический ремонт в местах общего пользования коммунальных квартир (кухня, санузел и умывальня) предполагает индивидуальное их предоставление отдельным собственникам коммунальных квартир и данный целевой сбор, направленный на содержание общего имущества в коммунальных квартирах, несут только собственники таких квартир, к которым ответчики не относятся.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер целевого взноса на работы по врезке самовольно установленных собственниками многоквартирного жилого дома стояков ХГВС, канализации в существующие трубопроводы нижней разводки ХГВС, канализации в подвальном помещении нельзя отнести к расходам, направленным на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку правомерность выполнения такой врезки (подключения) в многоквартирном доме не подтверждена. Доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения существующих систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме не представлено. Выполнение работ по врезке самовольно установленных собственниками многоквартирного дома стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в существующие трубопроводы в подвальном помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и доказательств, подтверждающих соответствие такого подключения нормативным требованиям и требованиям проектной документации, фактически является несанкционированным подключением к внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения. Соответственно, начисление платы - целевого взноса на проведение таких работ, указанных в протоколе общего собрания, является незаконным.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений в "адрес", оформленное протоколом N от 20 сентября 2020 г, принято при наличии необходимого кворума, по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания, а также о том, что данное решение является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом проверки в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за работы по врезке самовольно установленных собственниками МКД стояков ХГВС, канализации в существующие трубопроводы нижней разводки ХГВС, канализации в подвальном помещении является незаконным, поскольку доказательств получения разрешения уполномоченных органов на проведение таких работ и соответствия такого подключения нормативным требованиям и требованиям проектной документации, истцом не представлено. Также суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики, не являясь собственниками коммунальных квартир, не должны нести расходы на услуги по косметическому ремонту в местах общего пользования коммунальных квартир (кухня, санузел и умывальня).

При этом судом правильно применено вышеуказанное правовое регулирование, в оспариваемом апелляционном определении содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Доводы о том, что судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП на дом N в целом для подтверждения факта согласовании переустройства Администрацией г. Новочебоксарска, направлены на иное, субъективное понимание норм жилищного и процессуального права, и не могут являться поводом для отмены верных по существу судебных постановлений.

Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова