Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9354/2023[88-11759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-3642/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственных правоотношений, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, как к наследникам ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме 460 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого она перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 160 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на сумму 300 000 рублей, двумя платежами по 150 000 рублей.

Денежные средства были предоставлены на срок 1 год, однако письменный договор займа между сторонами заключен не был ввиду наличия доверительных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Ссылаясь на положения статей 807, 1110, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, как с наследников ФИО7 денежные средства в сумме 460 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Впоследствии ФИО2 уточнила правовые основания заявленного иска и ссылаясь на то, что при отсутствии доказательств заключения договора займа и его условий в связи с нарушением требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не освобождаются об обязанности возврата полученных денежных средств в связи с возникновением на их стороне неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 460 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей, расходы, понесенные на оценку в сумме 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 363 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6833, 75 рублей, в возмещение расходов на оценку 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неверное определение судебной коллегией обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 с принадлежащей ей карты осуществляла переводы в системе Сбербанк - Онлайн "перевод с карты на карту" получателю ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод на сумму 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществила два перевода на сумму 150 000 рублей и 150 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, выписками по счетам ФИО8 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, действуя в том числе от имени совместного несовершеннолетнего ФИО1

В состав наследства, открывшегося поле смерти наследодателя вошла ? доли в праве собственности на автомобиль Мерседес Бенц ML 350, стоимость которой на дату смерти составляет 363 375 рублей.

При первоначальном обращении в суд ФИО2 просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 460 000 рублей на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии, уточнив правовые основания заявленных требований, ссылалась на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала на то, что осуществляла перечисление денежных средств ФИО7 на возвратной основе, однако письменный договор займа между сторонами не заключался.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указывал на наличие между сторонами доверительных отношений, осуществление ФИО7 деятельности, связанной с перепродажей транспортных средств, при этом указывал, что в рамках осуществления деятельности, денежные средства перечислялись различным гражданам, в том числе, помимо указанных денежных средств имелись неоднократные переводы денежных средств от ФИО2 на иные суммы. Указывал на то, что ФИО2 могла получать от ФИО7 денежные средства в наличной форме и впоследствии осуществлять зачисления на его счет, а в последующем получала вознаграждение, что подтверждается выписками по движению денежных средств по счету.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав движение денежных средств по счету карты ФИО2 и счету карты ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что на стороне ответчиков, как правопреемников ФИО7, возникло неосновательное обогащение, поскольку наличия у ФИО7 какого - либо встречного обязательства, в том числе по возврату перечисленных на его карту денежных средств, при рассмотрении спора не установлено. Какие - либо письменные соглашения между сторонами не заключались, доказательств того, что ФИО2, перечисляя денежные средства ставила ФИО7 в известность о том, что при наступлении каких - либо обстоятельств у него возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей о том, что ФИО2 предоставила денежные средства на условиях возвратности не свидетельствуют о возникновении обязательств, поскольку силу прямого указания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимым доказательством возникновения заемных обязательств и его условий при отсутствии письменного договора займа.

Исходя из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено в соответствии с волеизъявлением ФИО2, носило добровольный характер в отсутствие обязанности какого - либо встречного предоставления, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего спор по правилам производства в суде первой инстанции, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между ФИО2 и наследодателем ФИО7 договоренности о предоставлении последнему денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ФИО7 на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков, к которым, как к наследникам, перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, не возникло неосновательного обогащения и обязательств по возврату денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться в данном случае допустимым доказательством возникновения заемных обязательств и его условий при отсутствии письменного договора займа.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обязан был самостоятельно определить, какими нормами права необходимо руководствоваться при разрешении спора подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса выбор способа защиты нарушенного права и соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся за такой защитой, то есть истцу. Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права и данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Уточнив правовые основания заявленного иска, указывая, что договор займа сторонами не заключался, при этом денежные средства перечислялись по просьбе ФИО7 на условиях возвратности, однако, возвращены не были, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт неоднократного добровольного перечисления истцом денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ФИО7 денежных средств по договору займа, который, несмотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, не был оформлен в надлежащей письменной форме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко