Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9361/2023[88-11720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-810/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, администрации сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики ФИО3 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании сделок по передаче в собственность земельного участка и жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и домовладение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, объяснения ФИО4, заключение прокурора Трофимова А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика ФИО3, "адрес", д. Первомайский, "адрес".

Ссылаясь на то, что в принадлежащем истице жилом доме без каких - либо правовых оснований проживает ответчик, который членом ее семьи в настоящее время не является, просила выселить ФИО1 из дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что на земельном участке по адресу: "адрес" был расположен жилой дом, который принадлежал его родителям ФИО9 и ФИО10 В указанном жилом доме он постоянно проживал и после заключения в 1944 году брака с ФИО4, последняя была вписана в домовую книгу как сноха собственника дома, в 2001 году брак с ФИО4 расторгнут. Отец ФИО9 умер в 1985 году, после его смерти мать ФИО10 стала единоличным фактическим собственником дома, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он принял наследство и начал проживать в доме и пользоваться земельным участком и всеми вещами родителей.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, признать сделки по передаче в собственность ФИО4 объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: Республика ФИО3, ФИО3, д. Первомайский, "адрес", недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации права на спорные объекты за ФИО4, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 были удовлетворены.

ФИО1 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выселении.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выселении отказано.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, администрации сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании сделок по передаче в собственность земельного участка и жилого дома недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и домовладение, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, администрации сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.

Принято в указанной части новое решение.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, администрации сельского поселения Ибрагимовский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан удовлетворено частично.

Признано за ФИО1 право собственности в размере ? доли на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Прекращено (аннулировано) право собственности ФИО4 в размере ? доли на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения в части признания за ним права собственности только на ? доли в спорных объектах недвижимости, полагая, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и необоснованно признал за ним право собственности на спорные объекты только в размере ? доли. Указывает на то, что право собственности на земельный участок возникло у него по праву наследования, поскольку при жизни его родители пользовались им, земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно право на него перешло в порядке наследования.

В письменных возражениях ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений норм материального права при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что спорный земельный участок не принадлежал родителям ФИО1 на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, а следовательно, право собственности на него не переходит к ФИО11 в порядке универсального правопреемства. Строительство спорного жилого дома начато в 1994 году, в период зарегистрированного брака, и впоследствии оформлены права на объекты в установленном порядке. Просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагали, что право на спорные объекты возникло у ФИО1 в порядке наследования.

ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на то, что строительство жилого дома осуществлялось в период зарегистрированного брака, в последующем земельный участок был предоставлен в собственность.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения ФИО3 "адрес" Республики ФИО3, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения ФИО3 "адрес" Республики ФИО3, ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией сельского поселения Ибрагимовский сельсовет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан следует, что владельцем дома является ФИО4 жилое помещение расположено по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Ибрагимовского сельского совета Республики Башкортостан N 42, 43 от 5 декабря 2001 года на основании материалов инвентаризации земель земельный участок по адресу: "адрес", площадью 7 523 кв.м, предоставлен ранее для застройки и ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанных выше постановлений произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен ФИО4 в собственность в установленном законом порядке и строительство жилого дома осуществлялось за счет ее денежных средств. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки спорного жилого "адрес" год.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ранее по указанному адресу проживали родители ФИО1, ФИО9, умерший в 1985 году и ФИО10, умершая в 1991 году.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО9, наследником, принявшим наследство после его смерти, являлась его супруга - ФИО10, в состав наследства вошёл денежный вклад в Сберкассе, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад с причитающимися процентами.

Также при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, который ранее был расположен на земельном участке и принадлежал родителям ФИО1 был снесен, строительство спорного жилого дома осуществлялось в период с 1990-1994 годы.

Повторно проверяя законность постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорные объекты не согласился.

Установив, что строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, осуществлялось в период зарегистрированного брака с ФИО1, при этом земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для строительства и ведения личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и признал за ФИО1 право собственности на ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратив право ФИО4 на ? доли в спорных объектах недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к нему в порядке наследования указав, что в рамках рассмотрения спора установлено, что ранее расположенный на земельном участке жилой дом, в которым проживали родители ответчика, был снесен, а спорный жилой дом возведен в 1990-1994 годы, то есть в период зарегистрированного брака. Доказательств осуществления строительства спорного жилого дома матерью ответчика ФИО10, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств осуществления строительства за счет личных средств сторон, о чем указывали стороны в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о переходе к нему прав на земельный участок в порядке наследования указав, что спорный участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения родителям ответчика не принадлежал.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым апелляционным определением и вновь приводит доводы о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к нему по праву наследования, в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, к наследникам в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе права на принадлежащее ему на дату смерти имущество.

Также наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

С учетом изложенного, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения родителям ФИО1 не принадлежал, обстоятельств того, что спорный земельный участок был предоставлен при реорганизации сельскохозяйственного предприятия и наследодатель выразил волю и был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление, установлено не было, при этом строительство спорного жилого дома осуществлялось в период зарегистрированного брака, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Е.В Крыгина