Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9398/2023[88-11467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зотовой Ольги Геннадьевны и Трегулова Рамиля Расимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1922/2022 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии Николаевны к Зотовой Ольге Геннадьевне, Трегулову Рамилю Расимовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебного приставу-исполнителю.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Трегулова Р.Р. - Юдакова В.Г. (по доверенности), представителя ответчика Зотовой О.Г. - Напалкову Н.В. (по доверенности), возражения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшову Н.Н, представителя третьего лица УФССП по Ульяновской области - Паймурзину Л.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. (далее - ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Зотовой О.Г, Трегулову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - ШААНКИ N N, 2011 года выпуска, возложении обязанности на Зотову О.Г. передать указанный автомобиль судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зотовой О.Г, Трегулову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства ШААНКИ N, 2011 года выпуска, заключенного между Зотовой О.Г. и Трегуловым Р.Р, от 4 марта 2021 г. недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки: признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД МВД России на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, мнимость совершенной между ними сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Определением суда от 24 августа 2022 г. дела по искам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. к Зотовой О.Г, Трегулову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, понуждении передать автомобиль судебному приставу-исполнителю, объединены в одно производство.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. к Зотовой О.Г, Трегулову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, понуждении передать его судебного приставу-исполнителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства ШААНКИ N VIN N, 2011 года выпуска, заключенный между Зотовой О.Г. и Трегуловым Р.Р, от 4 марта 2021 г. признан недействительным. На Зотову О.Г, Трегулова Р.Р. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительной записи о государственной регистрации права в органах ГИБДД МВД России на автомобиль ШААНКИ N, VIN N, 2011 года выпуска, отказано.

В кассационной жалобе Зотова О.Г, Трегулов Р.Р. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Зотовой О.Г, Трегулова Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Трегулова Р.Р. - Юдаков В.Г, представитель ответчика Зотовой О.Г. - Напалкова Н.В. доводы кассационных жалоб поддержали, истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшова Н.Н, представитель третьего лица УФССП по Ульяновской области - Паймурзина Л.Р. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 22 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Каширина К.А. в возмещение вреда здоровью Стручкова Е.А, утраченного заработка в размере 441 680, 83 рубля, а также бессрочно в размере 17 884, 21 рублей с последующей индексацией.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-945/2017 по иску Стручковой Н.В, действующей в интересах Стручкова Е.А. к Зотовой О.Г, Каширину К.А, о выделении доли должника в общем имуществе в обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в собственность Каширина К.А. передан автомобиль ШААНКИ N, государственный регистрационный знак N и на него обращено взыскание в счет долга по возмещению причиненного вреда здоровью Стручкова Е.А.

В рамках указанного дела определением суда от 7 апреля 2017 г. в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, которые по настоящее время не отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду от 28 сентября 2017 г. и актом от 28 сентября 2017 г. на автомобиль ШААНКИ N, VIN N, государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, принадлежащий должнику Каширину К.А, наложен арест.

Из заявки на торги арестованного имущества следует, что данный автомобиль судебным приставом - исполнителем передан на торги, минимальная начальная цена транспортного средства установлена в размере 895 500 рублей.

23 марта 2020 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду возвращено с реализации транспортное средство ШААНКИ N, VIN N, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю Стручковой Н.В. предложено оставить за собой автомобиль.

Поскольку от Стручковой Н.В. не поступило согласие либо отказ от указанного предложения, 28 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю Зотовой О.Г. (бывшая супруга должника Каширина К.А.) предложено оставить данный автомобиль за собой.

19 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н, сняв арест, передала нереализованное имущество - автомобиль ШААНКИ N, VIN N, Зотовой О.Г.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства - ШААНКИ N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала данный автомобиль ФИО3 по цене 450 000 рублей.

Согласно акту безвозмездного приема-передачи имущества от 10 марта 2021 г. Трегулов Р.Р. передал ООО "Татспецтрой", а ООО "Татспецтрой" приняло бывшие в употреблении запасные части транспортного средства ШААНКИ VIN N.

21 декабря 2021 г. составлен акт N 3 о списании б/у автозапчастей ШААНКИ VIN N, всего пять позиций, дефектная ведомость автозапчастей на данный автомобиль, согласно которой автозапчасти непригодны ремонту.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Татспецтрой" следует, что Трегулов Р.Р. является директором организации.

Как следует из сообщения начальника МРЭО (дислокация г. Димитровград) от 20 июня 2022 г, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции содержатся сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством ШААНКИ N, VIN N, государственный регистрационный знак N на основании определения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2017 г.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 г. были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 г. о передаче автомобиля ШААНКИ N VIN N, Зотовой О.Г, о снятии ареста с данного автомобиля в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 г. оставлено в силе.

Разрешая настоящий спор и отказывая удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом не усматривается, поскольку на день приобретения спорного автомобиля судебное постановление Шестого кассационного суда не было принято, известных ограничений на распоряжение автомобилем не было, покупатель автомобиля действовал разумно и добросовестно.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 (пункт 1), 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статей 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанным выше судебным решением от 29 мая 2017 г..было обращено взыскание на спорный автомобиль в счет долга по возмещению вреда здоровью Стручкова Е.А, при этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи от 7 апреля 2017 г..в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, которые по настоящее время не отменены, вступившим в законную силу решением суда от 26 июля 2021 г..были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля Зотовой О.Г, а также, что сторонами по договору купли-продажи спорного автомобиля не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки и факта утилизации спорного автомобиля, пришел к выводу, что при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, выразившимся в недобросовестном поведении ответчиков, направленном на сокрытие имущества от претензий взыскателя Стручковой Н.В. по обращению взыскания на спорный автомобиль, стороны совершили данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании из чужого незаконного владения

транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности в органах ГИБДД МВД России на грузовой автомобиль ШААНКИ N VIN N, 2011 года выпуска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное транспортное средство на государственном учете не состоит.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы Трегулова Р.Р. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена к спорным правоотношениям статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор купли-продажи был совершен в отношении арестованного имущества, о чем ответчик не знал и не мог знать, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что поведение ответчиков при совершении сделки являлось недобросовестным, ответчик Трегулов Р.Р. не убедился в отсутствии запрета на распоряжение спорным транспортным средством, информация о котором содержалась в органах ГИБДД, не применение указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного постановления, так как все юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены.

Иные положенные в основу кассационных жалоб доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Зотовой Ольги Геннадьевны и Трегулова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова