Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9399/2023[88-11463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скотновой Елены Степановны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Скотновой Елены Степановны к Ильясовой Аиде Валиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Скотновой Е.С. - Чипчикова Р.Х. (по доверенности), возражения ответчика Ильясовой А.В. и третьего лица Шигаповой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скотнова Е.С. обратилась в суд с иском к Ильясовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Ильясовой А.В. неосновательное обогащение в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 г. по 30 мая 2022 г. в размере 2 901 005, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 10 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Скотновой Е.С. к Ильясовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Скотнова Е.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Скотновой Е.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Скотновой Е.С. - Чипчиков Р.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, ответчик Ильясова А.В. и третье лицо Шигапова Л.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала Скотновой Е.С. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 г, заключенного между Зариповым М.Р. и Скотновой Е.С.

25 мая 2018 г. Скотновой Е.С. на имя ответчика Ильясовой А.В. выдана нотариально заверенная доверенность "адрес"3 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, с правом подписания договора купли-продажи квартиры, получения денежных средств, представления интересов в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых документов.

Доверенность на имя Ильясовой А.В. выдана сроком на 2 года, не отзывалась, каких-либо требований к Ильясовой А.В. относительно исполнения своих обязанностей по доверенности в период ее действия Скотновой Е.С. не предъявлялось.

13 июня 2018 г. между Скотновой Е.С. (продавцом) в лице представителя Ильясовой А.В. и Улмасовым И.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами в размере 10 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что часть оплаты стоимости квартиры в размере 100 000 рублей произведена покупателем до подписания настоящего договора. Оставшаяся стоимость квартиры в размере 10 400 000 рублей будет произведена покупателем в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, датой такого перехода считать дату записи о регистрации в ЕГРП.

Расписками от 6 июня 2018 г. и от 25 июня 2018 г. подтверждается получение Ильясовой А.В. от Улмасова И.Х. денежных средств соответственно в размере 100 000 рублей по соглашению о задатке и в размере 10 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 13 июня 2018 г.

На основании совместного заявления представителя покупателя Улмасова И.Х. - Сибишова Ф.Г. и представителя продавца Скотновой Е.С. - Ильясовой А.В. от 25 июня 2018 г. снято обременение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зарипова М.Р. к Скотновой Е.С. о взыскании по договору займа денежных средств в размере 14 600 000 рублей, в удовлетворении встречного иска Скотновой Е.С. к Зарипову М.Р. о признании расписки безденежной отказано.

Из данного судебного акта следует, что в обоснование встречных исковых требований Скотнова Е.С. ссылалась на то, что она приобрела у Зарипова М.Р. две квартиры, в том числе, по договору купли-продажи от 13 июня 2018 г. квартиру по адресу: "адрес", на непродолжительный период, для последующей продажи лицам, указанным Зариповым М.Р, без получения денежных средств по сделкам. В права собственника квартир не вступала, денежные средства за квартиры не передавала Зарипову М.Р. В качестве обеспечения обязательств Скотновой Е.С. по просьбе Зарипова М.Р. была написана расписка на 14 600 000 рублей, которую, после продажи квартир указанным Зариповым М.Р. лицам, он обещал вернуть, однако свое обещание не исполнил.

11 сентября 2020 г. между Зариповым М.Р. (цедент) и ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования взысканного вышеуказанным решением суда суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2021 г. по делу N А65-29029/2020 заявление ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" признано обоснованным, в отношении Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по делу N А65-29029/2020, вступившим в законную силу 4 мая 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агентство "Трэк" о признании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2018 г, заключенного между Скотновой Е.С. и Улмасовым И.Х. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Арбитражным судом доводы Скотновой Е.С. о том, что денежные средства от продажи квартиры Ильясовой А.В. до настоящего времени ей не переданы, были отклонены, поскольку Улмасов И.Х, как покупатель по договору, денежные средства передал Ильясовой А.В. и не несет ответственности за правоотношения между Скотновой Е.С. и ее доверенным лицом Ильясовой А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скотнова Е.С. ссылалась на то, что денежные средства за проданную квартиру в размере 10 500 000 рублей ответчиком Ильясовой А.В. ей переданы не были, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчик Ильясова А.В. не оспаривала факт получения денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 10 500 000 рублей, вместе с тем, не признавая исковые требования указывала, что по просьбе своей знакомой Шигаповой Л.А. выступила доверенным лицом Скотновой Е.С. при заключении договора купли-продажи квартиры, а полученные от покупателя денежные средства в тот же день передала Шигаповой Л.А.

Третье лицо Шигапова Л.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что длительное время состояла в доверительных отношениях с супругом Скотновой Е.С. - Кварацхелией Т.К, по просьбе которого занималась продажей вышеуказанной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано на его супругу Скотнову Е.С. Для этого Шигапова Л.А. встретилась с Кварацхели Т.К. и Скотновой Е.С. в мае 2018 года у нотариуса, где Скотновой Е.С. была оформлена доверенность на Ильясову А.В, а Кварацхелией Т.К. выдано согласие на продажу квартиры. Шигапова Л.А. факт получения денег от Ильясовой А.В. подтвердила и пояснила, что денежные средства она передала Кварацхели Т.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле, поведению истца, длительное время не обращавшегося к ответчику за взысканием денежных средств за проданное имущество, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 187, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт передачи денежных средств за квартиру Шигаповой Л.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Ильясовой А.В, как поверенным лицом, своих обязательств перед истцом и сбережении чужих денежных средств, поскольку из сложившихся взаимоотношений сторон и обстановки для ответчика явствовало, что передача денежных средств Шигаповой Л.А. является надлежащим исполнением обязательства во исполнение поручения, что также подтверждалось поведением Скотновой Е.С, которая длительное время не предъявляла каких-либо требований к Ильясовой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не установлено сбережение денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчиком Ильясовой А.В.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Скотновой Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова