Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9406/2023[88-11894/2023]

N 88-11894/2023

N 2-217/2022

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Паркина С.В. на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г.

по заявлению Паркина С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Паркина С.В. к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 г. частично удовлетворен иск Паркина С.В. к АО "ГНЦ НИИАР". Признан незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. решение городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Паркина С.В. и АО "ГНЦ НИИАР" - без удовлетворения.

Паркин С.В, обратившись в суд с заявлением, просил возместить судебные издержки по делу в размере 24 140 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г, заявление Паркина С.В. удовлетворено частично. В его пользу с АО "ГНЦ НИИАР" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе Паркин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "ГНЦ НИИАР" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении гражданского дела в целях защиты своих прав Паркиным С.В. заключен договор от 8 декабря 2022 г. на оказание юридических услуг представителем Башкировым Э.Н.

В рамках договора заявителю оказаны юридические услуги, по оплате которых Паркиным С.В. понесены расходы:

почтовые расходы на сумму 218 руб. (заказные письма от 8 декабря 2021 г. - 65 руб, от 27 декабря 2021 г. - 84 руб, от 21 марта 2022 г. - 69 руб.);

анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, консультация, составление договора от 8 декабря 2021 г. на оказание юридических услуг, составление заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 руб.;

составление претензии (в комиссию по трудовым спорам) от 16декабря 2021 г. - 2 500 руб.;

составление иска от 27 декабря 2021 г. - 4 000 руб.;

составление апелляционной жалобы от 21 марта 2022 г, отзыва на апелляционную жалобу от 20 марта 2022 г. - 4 000 руб.;

представительство в суде - 9 000 руб. (17 января 2022 г. - 4 000 руб, 26 января 2022 г. - 5 000 руб.);

всего на общую сумму 21 718 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, представителем Башкировым Э.Н. поддержаны исковые требования, требования апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика, им давались соответствующие пояснения и предоставлялись доказательства.

Таким образом, процессуальное поведение представителя Башкирова Э.Н, действовавшего в интересах Паркина С.В, способствовало принятию по делу судебного решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах городской суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения судебных расходов (12 000 руб.), суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, качество и объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С приведёнными выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь также изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, указал, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматриваются. Отмечено, что оказанные Башкировым Э.Н. юридические услуги не привели к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца; а расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка.

При этом принял во внимание, что статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания судом с проигравшей стороны компенсации за потерю времени в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, в случае, если ею заявлен неосновательный спор относительно иска либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, заявителем не представлены доказательств недобросовестности действий ответчика. Сам факт удовлетворения иска, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, либо о противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Паркина С.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова