Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9411/2023[88-11523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-239/2022 по иску Галикеевой Зульфиры Мунавировны к ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" -Салимова А.А, действующего на основании доверенности от 02.06.2021г, диплом ("данные изъяты".), пояснения Галикеевой З.М, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикеева З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" о защите прав потребителей, указав, что 20.09.2020г. она обратилась к ответчику с целью протезирования жевательных зубов, в связи с чем, между ними заключен договор и составлен акт на оказание стоматологических услуг: договор NК000000002346 от 02.11.2020г. и акт N2346 от 02.11.2020г, договор NК000000002347 от 02.11.2020г. и акт N2347 от 02.11.2020г. на сумму 129 400 руб. Затем ей выдали еще два договора на эту же стоматологическую услугу: договор NКО00000000104 от 02.11.2020г. и договор NК000000002346 от 02.11.2020г. После изготовления мостовидного протеза (коронок в количестве 8 штук цельной конструкцией и 1 коронка отдельно) на верхнюю челюсть, врач Аминов А.В. закрепил их на временный цемент, и уже через сутки коронки установлены на постоянный цемент. Полагает, что не было периода адаптации, не было времени, чтобы понять, как сели коронки, не было корректировки протеза. Также указывает, что после установки протеза, обнаружилось, что конструкция установлена криво, с уклоном направо, протез опускался на один зуб справа, зубы стали громко стучать. Смыкания между верхней и нижней челюстями происходило только с правой стороны.

Коронки стали цепляться за нижние зубы. После обращения к врачу с жалобами на боли, он провел осмотр зубов и коронок, и отшлифовал нижние зубы, чтобы коронки не цеплялись за зубы.

При обращении в клинику ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, проведено обследование-диагностика функциональных нарушений зубочелюстной системы, ортопантомография, КТ общее, которое показало, что "данные изъяты". Обращает внимание на то, что в настоящее время пользоваться зубными протезами не представляется возможным, так как не устранены выявленные недостатки, что не дает возможности продолжать протезирование жевательных зубов.

Претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу по договору от 02.11.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также указывает, что после оказанной ответчиком услуги по протезированию у истца появились острые боли в деснах, "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественно оказанную услугу-протезирование, мостовидный протез на верхнюю челюсть в размере 129 400 руб, возместить расходы, связанные с некачественно оказанной услугой по протезированию зубов в размере 25 227 руб, взыскать неустойку в размере 51 026 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" в пользу Галикеевой З.М. взысканы денежные средства в размере 108 940 руб, расходы по устранению дефектов выполненных работ в размере 25 227 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, неустойка в размере 44 275 руб. 11 коп, штраф в размере 114 221 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Галикеевой З.М. отказано. В пользу ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" в размере 103 006 руб. 47 коп, с Галикеевой З.М. размере 19 343 руб. 53 коп. С ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" в доход бюджета ГО г. Уфы взыскана госпошлина в размере 5 068 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы выполненной ООО "Приволжско-Уральским бюро судебно-медицинской экспертизы", полагая, что судом апелляционной инстанции немотивированно назначение повторной экспертизы и не указано по какой причине заключение ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области вызвало у суда сомнение в ее правильности и обоснованности. Указывает на то, что из состава повторной экспертной комиссии осмотр Галикеевой З.М. был произведен только врачом стоматологом-ортопедом ФИО7, а главный судебно-медицинский эксперт комиссии ФИО5 изучал и анализировал документы без обследования пациентки. Заключение экспертной комиссии от 07.02.2023г. подписано только двумя членами экспертной комиссии, подпись врача судебно-медицинского эксперта ФИО6 отсутствует. Врач стоматолог-ортопед ФИО7 не имеет специальной подготовки и сертификата по судебно - медицинской экспертизе, на момент работы и подписания заключения экспертной комиссии у него истек срок первой квалификационной категории. Также высшая квалификационная категория истекла у эксперта ФИО5, следовательно, экспертиза была поручена лицам, не соответствующим квалификационным требованиям в области судебно-медицинской экспертизы и не имеющим права подписания экспертного заключения. Полагает, что в ответе на возражения ответчика ООО "Приволжско-Уральским бюро судебно-медицинской экспертизы" выразило заинтересованность в исходе дела и предвзятое отношение к стороне ответчика. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что Галикеева З.М. ссылаясь ухудшение качества жизни и здоровья, отказалась от предложения ответчика снять протез и вернуть деньги, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы, с доводами кассационной жалобы не согласился.

В заседании судебной коллегии прокурор возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2020г. между Галикеевой З.М. и ООО Медицинский концерн "Ниль и К" заключены договоры на оказание медицинских услуг N КО00000002346, N КО000000002347, N КО00000000105, N КО00000000104 врачом Аминовым А.В.

Согласно акту N 2346 от 02.11.2020г. врачом Аминовым А.В. произведены работы: вкладка литая культевая со штифтом однокорневая (без учета стоимости литья), фиксация одной единицы на постоянный цемент импортного производства (витример, ионосел, фуджи), обработка модуля вкладки.

За указанные услуги Галикеевой З.М. уплачено 7 350 руб.

Согласно акту N 2347 от 02.11.2020г. врачом Аминовым А.В. произведены работы: вкладка литая культевая со штифтом однокорневая (без учета стоимости литья), вкладка литая культевая со штифтом многокорневая (2 штифта) (без учета стоимости литья), изготовление коронки или зуба керамического на основе диоксида циркония IPSE.max Ceram (без учета стоимости литья), анестезия проводниковая (карпульный анестетик), снятие слепка силиконовыми массами импортного производства для имплантатов, фиксация коронки на временный цемент импортного производства (провилинк, провицел, темпбонд, унигласс, тенет) 1 единицы, фиксация 1 единицы на постоянный цемент импортного производства (витример, ионосел, фуджи), изготовление базиса с окклюзионными валиками, обработка модуля вкладки, обработка модуля циркония.

За указанные услуги Галикеевой З.М. уплачено 122 050 руб.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, Галикеева М.З. первоначально обратилась в ООО МК "Ниль и К" 24.12.2019г, ей поставлен диагноз: "данные изъяты"

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из представленного заключения комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы N 2251600011 от 30.04.2022, выполненной М3 Оренбургской области ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что Галикеева З.М. обратилась за медицинской помощью в клинику "Ниль и К" 24.12.2019г. После проведенного осмотра ей верно был составлен план лечения, направленный на восстановление утраченных функций жевания, речи, эстетики. За период с 24.12.2019г. по 23.10.2020г. была проведена терапевтическая подготовка зубов к ортопедическому лечению, выполнено изготовление и установка мостовидного протеза 12-14 зубов, искусственной коронки 27 зуба. Следующим этапом планировалось выполнение частичносъемных протезов для полноценного восстановления жевательной функции.

У Галикеевой З.М. до проведения ортопедического лечения был глубокий прикус (данные ОПТГ до ортопедического лечения это подтверждают). В своей диссертации от 2018 года "Диагностика и комплексное лечение заболеваний височно-нижнечелюстного сустава" ФИО9 указывает на наличие патологии ВНЧС при глубоком прикусе -"доказана зависимость между глубоким прикусом и симптомами нарушений в ВНЧС".

Галикеева З.М. при первичном обращении к ортопеду жалоб на работу верхнее-нижнечелюстного сустава не предъявляла. Во время объективного осмотра 23.03.2022г. каких-либо патологических проявлений со стороны ВНЧС не выявлено (открывание рта свободное, без щелчков, хрустов, пальпация в области суставов безболезненная). При КЛКТ исследовании выявляется гипермобильность суставов (выход головок ВНЧС из суставных ямок за бугорки).

ФИО9 данный вид дисфункции определяет, как "Хронический вывих головки нижней челюсти", "Вывих головки нижней челюсти, не требующий вправления, без щелчка". Врачи ФИО10, ФИО11 в своей научной статье "Синдром Элерса-Данлоса - гипермобильность височно- нижнечелюстных суставов или вариант нормы" описывают случай, где у пациентки определялась гипермобильность суставов (выход головок за суставной бугорок) без жалоб. Авторы в этой статье делают следующий вывод: так как жалоб нет, но есть четкие ренгенологические признаки, то нормой это назвать нельзя, но и на рассматриваемый синдром (Синдром Элерса-Данлоса) это не похоже, поэтому окончательный диагноз поставлен " "данные изъяты"".

Дисфункция ВНЧС у Галикеевой З.М. имелась до лечения в клинике "Ниль и К", была обусловлена "данные изъяты"

Врач, придав естественную форму зубам за счет коронок, поднял прикус. Данная процедура была выполнена в пределах нормы, на что указывают результаты КЛКТ (положение головки центральное, суставные щели в норме), глубина перекрытия нижних зубов верхними на 1/3 длины коронок.

У пациентки после установки протезов движения челюсти поменялись, восстановленная форма зубов стала режущей. С такой формой и при отсутствии коренных зубов процесс пережевывания пищи стал затруднительным, резко усилилась нагрузка на суставную и мышечную систему, что вызвало срыв адаптации с развитием дискомфорта к уже имеющейся дисфункции ВНЧС. Устранение данного дискомфорта было вопросом продолжения протезирования с восстановлением ответственных за пережевывание пищи коренных зубов с последующей адаптацией. Врач установилпротез на временный цемент, через день на постоянный, что не является ошибкой. В данном случае снятие протеза с временного цемента проблемы дискомфорта не решилабы, так как стояли вкладки на постоянном цементе (на временный их не ставят), а ими пережевывать еду в привычном состоянии невозможно, "данные изъяты" Необходимо было сделать сразу частичные съемные протезы, чтобы нагрузка начала распространяться равномерно и процесс пережевывания пищи был комфортным и естественным.

Формы зубов 11, 21 немного шире её родных зубов, это связано с тем, что конструкция протеза мостовидная. У Галикеевой З.М. до лечения имелась "данные изъяты" (на ОПТГ это отчетливо видно). Её закрытие компенсировалось увеличением ширины зубов приблизительно на 1 мм каждый.

Мостовидный протез выполнен в соответствии со стандартами, прилегание коронок точное, нависающих краев нет. Маргинальная десна и десневые сосочки без признаков воспаления, нормального бледно-розового цвета, эстетика (цвет, форма и размер) восстановлена в соответствии с анатомической формой зубов, ширина центральных зубцов обусловлена наличием Диастемы. При осмотре у Галикеевой З.М. дикция четкая, фонетическая проба звуков "с", "ф", "в" положительная. Звуки произносятся без нарушений, что указывает на верно выбранные размеры мостовидного протеза.

При оказании медицинской помощи Галикеевой З.М. использовались сертифицированные разрешенные препараты и материалы, широко применяемые в современной стоматологической практике. При неоднократных обследованиях каких-либо аллергических реакций на используемые препараты и материалы у Галикеевой З.М. не установлено. 3, 5, 6, 8, 9 при анализе качества оказания медицинской помощи в клинике "Ниль и К" выявлены дефекты ведения медицинской документации - амбулаторная карта представляет из себя несколько сшитых листов формата А4 и А5, в карте отсутствуют записи оказания медицинской помощи Галикеевой З.М. за период с 24.09.2020 по 12.01.2020. Последовательность описания в карте не соответствует действительности. Имеются исправления дат, несоответствия по годам лечения (осмотры 2019 года чередуются с осмотрами 2020 года). Выявленный дефект не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Галикеевой З.М.

Большинство жалоб у Галикеевой З.М. носило субъективный характер, без подтверждения объективными данными ("данные изъяты").

По данным медицинских документов у Галикеевой З.М. имели место сопутствующие заболевания - "данные изъяты"

Данные заболевания причинной связи с проведенным протезированием зубов Галикеевой З.М. не имеют, в большинстве своем носят хронический характер и развились до указанных событий. Большинство жалоб, предъявленных пациенткой, обусловлены имеющимися сопутствующими заболеваниями. Установка протезов с резким изменением биомеханики жевательного процесса и повышением нагрузки на мышечно-суставную систему верхней и нижней челюсти, приведшие к срыву адаптации и возникновению дискомфорта могли вызвать обострение уже имеющихся хронических заболеваний у Галикеевой З.М. за счет возникновения стрессовой реакции.

Устранение данного дискомфорта было вопросом продолжения протезирования с восстановлением ответственных за пережевывание пищи коренных зубов с последующей адаптацией. Необходимо было сделать сразу частичные съёмные протезы, чтобы нагрузка начала распространяться равномерно и процесс пережевывания пищи был комфортным и естественным. Изготовление съемных протезов было верно указано в плане лечения клиники "Ниль и К". Выявление причин, почему данные протезы не были установлены Галикеевой З.М, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше заключением, исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии дефектов в оказанных ответчиком истцу медицинских услугах.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, положениями ст.2, 4, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы", исходил из доказанности факта оказания медицинских (стоматологических) услуг истцу с нарушениями, ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно представленному заключения N 178 от 07.02.2023г. ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что мостовидный цельный несъемный протез на 14-23, 25 зубах и коронка 27 зуба в ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" Галикеевой З.М. изготовлены с соблюдением медико-технических требований, однако при его установке несъемного протеза был завышен прикус (что обосновано в аналитической части экспертизы).

Завышение прикуса в результате неправильной установки мостовидного протеза могло привести к болям в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС) и нарушению его функции с подвывихом головок суставных отростков нижней челюсти (подтверждённое инструментальными исследованиями) и стираемости коронками зубов в области 43 и 42 зубов. На основании клинических данных и инструментальных исследований был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Федеральный закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяет как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская (стоматологическая) помощь Галикеевой З.М. в ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" оказывалась своевременно, но с нарушениями, ненадлежащего качества и не в полном объеме, не соответствовала требованиям по организации и оказанию медицинской (стоматологической) помощи, изложенных в следующих регламентирующих документах: приказ Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (отменен с 01.01.2021); Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) утверждены Постановлением N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014г.; приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 01.07.2016г. N 2021-Д "Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях в медицинских организациях Республики Башкортостан"; приказ Минздрава России от 15.12.2014г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (с изменениями от 09.01.2018г.); приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г. N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В частности, допущены следующие нарушения (дефекты) медицинской помощи.

1). Медицинские карты стоматологического больного на имя Галикеевой З.М. были оформлены с нарушением положений приказа Минздрав России от 15.12.2014г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (с изменениями от 09.01.2018г, приложение N 23 - 24) использовалась недействующая на территории России форма N 043/у.

2). Пунктом 16 приложения 23 указанного выше приказа Минздрава России от 15.12.2014г. N 834н регламентировано отражение зубной формулы пациента с указанием состояния зубов и (при наличии) - их заболеваний. При этом пунктом 7 приказа (приложения 24) предписано все необходимые в карте исправления делать незамедлительно с подтверждением подписи заполняющего карту врача.

В медицинской карте на имя Галикеевой З.М. при первичном и последующих обращениях неверно заполнена зубная формула пациента -нарушена нумерация зубов и не учтены анатомические особенности вследствие адантии зубов.

3). В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни зубов и ротовой полости, утвержденных Постановлением N 15 и N 18 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014г. (актуализированных 02.08.2018г.), добровольное информированное согласие пациента оформляется на каждое посещение и случай лечения (оказания медицинской услуги) пациента, оформленный отдельным договором оказания медицинских услуг (т.е. на каждый договор об оказании той или иной медицинской услуги оформляется информированное согласие). При этом в бланке информированного согласия обязательно должно быть указано наименование конкретной процедуры, на которую пациент дает согласие и каждый заполненный пациентом бланк информированного согласия также вклеивается в медицинскую карту. Кроме того, должна быть отражена информация о получении пациентом разъяснения о цели лечения и информацию о планируемых методах диагностики и лечения, на что он дает свое согласие. Отсутствие надлежащего информированного согласия о предстоящих медицинских процедурах и их возможных последствиях, а также договоров на оказание медицинских (стоматологических) услуг является нарушением действующего законодательства и условий лицензирования на оказание медицинских услуг.

4) В Медицинской карте Галикеевой З.М. в бланке информированного добровольного согласия на виды медицинского вмешательства пациента внесена информация, не соответствующая действительности. В частности, пациента информируют о его праве передачи информации о состоянии своего здоровья третьим лицам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 19 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ (Об основах охраны здоровья граждан в РФ"), которая информирует пациента о его праве на получение консультации врачей-специалистов, но не праве передачи информации о состоянии своего здоровья.

Право пациента на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти, регламентировано п. 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ.

Изложенное также свидетельствует о том, что при оказании медицинской (стоматологической) помощи Галикеевой З.М. были допущены дефекты оказания медицинской (стоматологической) помощи, нарушения лицензионных требований, в том числе дефекты ведения медицинской документации - нарушения пункта "а" раздела 2.1 Критериев качества медицинской помощи в амбулаторных условиях приказа Минздрава России от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", что также является дефектом оказания медицинской помощи Галикеевой З.М.

Согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "данные изъяты" целью лечения больных с "данные изъяты" включает одновременное решение нескольких задач, в число которых входит не только восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы, но и предупреждение развития патологических процессов и осложнений, повышение качества жизни пациентов и предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов, что не было в полной мере достигнуто при лечении и протезировании Галикеевой З.М.

Установка мостовидных протезов включает в себя восстановление не только основной функции зубочелюстной системы (пережевывание пищи), но также и важный эстетический фактор - восстановление пропорции лица, а также - препятствие развитию деформации зубных рядов, перегрузки пародонта оставшихся зубов и развитию патологии височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), что не было достигнуто надлежащим образом в процессе протезирования верхней челюсти Галикеевой З.М. -оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и неполного объема.

У ряда пациентов высота прикуса может быть уменьшена за счет потери зубов, а также изменения их наклона и перемещения или повышенной стираемости. В таких случаях при изготовлении коронок и мостовидных протезов, как по эстетическим, так и по техническим соображениям, может быть временно искусственно завышен прикус (увеличена его высота) в процессе протезирования (как правило, временными протезами) при условии планирования восстановления на последующих этапах протезирования исходного уровня окклюзии всех зубов и обязательной нормализации положения височно-нижнечелюстного сустава.

В процессе протезирования в ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" несъемным мостовидным протезом у Галикеевой З.М. был завышен прикус без последующей его коррекции. При комиссионных осмотрах 05.12.2022г. и 30.01.2023г. у Галикеевой З.М. также "данные изъяты" В связи с этим основная цель протезирования -восстановление жевательной функции и ее надлежащей эффективности не была достигнута, на что указывают также жалобы пациента (невозможность откусывания и пережевывания пищи), что в свою очередь снижает качество жизни пациента.

Согласно Клиническим рекомендациям по лечению при частичном отсутствии зубов (2014 г.), некачественное восстановление целостности зубных рядов при их частичном отсутствии обусловливает развитие таких функциональных нарушений, как перегрузка пародонта оставшихся зубов, развитие патологической стираемости и нарушения биомеханики зубочелюстной системы. Также в Клинических рекомендациях указывается, что изготовление протеза на челюсть при частичном отсутствии зубов должно включать в себя препарирование зубов (при необходимости), получение оттисков (слепков) с обеих челюстей, изготовление диагностических и рабочих моделей, определение центрального соотношения челюстей или центральной окклюзии, проверку конструкции протеза, наложение, примерку, припасовку, установку, фиксацию, устранение недостатков (коррекцию) и отдаленный контроль.

Таким образом, у Галикеевой З.М. в результате неправильно установленной конструкции несъемного мостовидного протеза верхней челюсти сформировался постоянный (не корректированный) завышенный на 2 мм прикус со смещением центра верхней челюсти влево (около 2 мм), а также - неравномерная патологическая стираемость передних зубов нижней челюсти, чем были нарушены "Клинические рекомендации (протоколы) лечения при диагнозе "данные изъяты", утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014г.

Указанные дефекты оказания медицинской (стоматологической) помощи Галикеевой З.М. в виде неправильно установленной конструкции несъемного мостовидного протеза верхней челюсти с формированием завышенного прикуса и смещением центра верхней челюсти влево могли привести к указанным Галикеевой З.М. состояниям - "данные изъяты".

Также следует отметить, что согласно данным указанных Клинических рекомендаций (протоколов) лечения "данные изъяты" (2014 год), одной из причин развития " "данные изъяты"", является "данные изъяты", которое у Галикеевой З.М. формировалось годами и могло также стать одной из причин развития "данные изъяты"

При этом указанные Галикеевой З.М. в исковом заявлении состояния ("данные изъяты"), могли быть проявлением и следствием ряда имеющихся у Галикеевой З.М. соматических заболеваний, отраженных в ее медицинских документах - "данные изъяты" которые в причинно-следственной связи с протезированием Галикеевой З.М. не находятся.

Таким образом, неблагоприятным последствием указанного дефекта оказания медицинской (стоматологической) помощи Галикеевой З.М. в виде неправильно установленной конструкции несъемного мостовидного протеза верхней челюсти могло стать объективно диагностированное "данные изъяты"

Отсюда следует, что между указанными дефектами оказания медицинской помощи с "данные изъяты" имеется косвенная (непрямая) причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н), ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью имеющихся заболеваний и сопутствующей патологии, его возрастом, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Методические рекомендации ФГБУ РЦСМЭ "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (2017 год) устанавливают, что при отсутствии прямой причинной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается.

Данных о применении токсических веществ в процессе изготовления и установки одиночной коронки зуба и мостовидного протеза (безметалловый керамический протез, диоксид-циркониевые коронки, стеклоионномерный цемент Fuji), не имеется.

При осмотрах Галикеевой З.М. врачом-аллергологом и проведении аллергических диагностических проб, каких-либо индивидуальных воспалительных реакций аллергической природы, связанных с установки коронки зуба и мостовидного протеза, в представленных медицинских документах не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в медицинских документах отсутствуют сведения, в том числе результаты инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Для устранения дефекта оказания медицинской (стоматологической) помощи Галикеевой З.М. в виде "данные изъяты", необходимо провести замену ранее изготовленного мостовидного протеза верхней челюсти на протез (протезы) с физиологической высотой прикуса и продолжение протезирования отсутствующих жевательных зубов.

Согласно приведенным в исследовательской части расчетам, стоимость медицинских услуг (работ) по устранению недостатков зубопротезирования и их последствий с проведением повторного протезирования ориентировочно может составлять 108 940 руб.

Оценив в совокупности указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае надлежит руководствоваться экспертным заключением N 178 от 07.02.2023 ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все небходимые медицинские документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, осмотра истца, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, снимков, данных осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив факт того, что качество оказанных ответчиком медицинских услуг Галикеевой З.М. в полном объеме не соответствует договорам об оказании медицинских услуг N К000000002346, N К000000002347, N КО00000000105, N КО00000000104, а дефекты оказания медицинской помощи привели к имеющимся у Галикеевой З.М. неблагоприятным последствиям, ответчиком доказательств, опровергающих несение истцом расходов не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 940 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.09.2021г. (дата истечения срока добровольного удовлетворения претензии от 06.09.2021г.) по 27.09.2021г. в размере 44 275 руб. 11 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Галикеевой З.М. в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции правомерно взыскан штраф в размере 114 221 руб. 05 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" аявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы выполненной ООО "Приволжско-Уральским бюро судебно-медицинской экспертизы", полагая, что судом апелляционной инстанции немотивированно назначение повторной экспертизы и не указано по какой причине заключение ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области вызвала у суда сомнение в ее правильности и обоснованности.

Данные обстоятельства судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и опровергаются текстом самого апелляционного определения.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы из апелляционного определения следует, что повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" назначена с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, в которых указывается именно на несогласие с положенной в основу решения суда комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизой N 2251600011 от 30.04.2022г, выполненной МЗ Оренбургской области ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ссылаясь на многочисленные нарушения законодательства при ее проведении, на отсутствие в заключении ответов на поставленные вопросы, имеющиеся противоречия в результатах проведенного исследования, в то время как судом первой инстанции не ставился вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения. Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав оценку заключению ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области и исправив ошибку суда первой инстанции, который в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не исследовал все представленные сторонами доказательства и не дал им должной оценки, назначил проведение повторной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценивая в судебном акте заключение М3 Оренбургской области ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указал, что в заключении ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" были установлены недостатки при оказании медицинских услуг ответчиком, которые не получили надлежащей оценки в ранее проведенной судом экспертизе М3 Оренбургской области ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

При этом, как обосновано указано судом апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы" не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций правильно указал, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, содержит подробное описание произведенных исследований, осмотра истца, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, снимков, данных осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что из состава повторной экспертной комиссии осмотр Галикеевой З.М. был произведен только врачом стоматологом-ортопедом ФИО7, а главный судебно-медицинский эксперт комиссии ФИО5 изучал и анализировал документы без обследования пациентки. Заключение экспертной комиссии от 07.02.2023г. подписано только двумя членами экспертной комиссии, подпись врача судебно-медицинского эксперта ФИО6 отсутствует. Врач стоматолог-ортопед ФИО7 не имеет специальной подготовки и сертификата по судебно - медицинской экспертизе, на момент работы и подписания заключения экспертной комиссии у него истек срок первой квалификационной категории. Также высшая квалификационная категория истекла у эксперта ФИО5, следовательно, экспертиза была поручена лицам, не соответствующим квалификационным требованиям в области судебно-медицинской экспертизы и не имеющим права подписания экспертного заключения.

Вмесите с тем, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения заместителя директора ООО "Приволжско-Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым указано, что для выполнения судебно-медицинской экспертизы и так называемого "права подписания экспертного заключения" единственным требованием является наличие у специалиста действующего "сертификата специалиста", при этом наличие или отсутствие ученых степеней и званий или квалификационных категорий у эксперта не является каким-либо обязательным условием для проведения экспертизы.

Так как у ФИО6 на момент подписания заключения эксперта, был просрочен "сертификат специалиста", было принято решение не включать его в состав экспертной комиссии.

Относительно квалификационных категорий отмечено, что соблюдение сроков переаттестации необходимы в государственных медицинских организациях для выплаты надбавок к заработной плате и после окончания срока действия категории в случае не продления приостанавливается выплата надбавок за категорию до даты переаттестации, однако знания специалиста при этом "автоматически не исчезают и не появляются".

Также не является обязательным наличие у членов экспертной комиссии, или специалиста клинического профиля подготовки по программе "Экспертиза качества медицинской помощи" (что обязательно только для эксперта страховой медицинской компании или территориального ФОМСа).

Согласно действующему законодательству, член экспертной комиссии - специалист клинического профиля, не должен иметь сертификат специалиста по судебно-медицинской экспертизе, и привлекается к участию в проведении судебной медицинской экспертизы в соответствии с пунктом 93 "Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н).

Также, согласно ст. 41 Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, а также согласно ст. 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", производство судебно-медицинской экспертизы возможно в экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).

Осмотр (обследование) свидетельствуемого не обязательно должен проводится всеми членами комиссии экспертов, для этого достаточно осмотра пациента хотя бы одним членом комиссии, обладающего большим опытом и знаниями в конкретно рассматриваемом у пациента случае болезни (травмы или состояния), поскольку член комиссии несет в том числе и ответственность за объективность и достоверность выполняемой им экспертной работы - осмотра и описания состояния свидетельствуемой.

Как установлено судебной коллегией, заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим диплом Башкирского государственного медицинского института N по специальности лечебное дело, сертификат по специальности: "Судебно-медицинская экспертиза" от 19.11.2020, удостоверение N 1596 от 15.10.2013 по специальности судебно-медицинская экспертиза, удостоверение о повышение квалификации "Экспертиза качества медицинской помощи" N 591600001710 от 20.04.2018 и экспертом ФИО7, имеющим диплом Башкирского государственного медицинского института N по специальности стоматология, удостоверение N 97 по специальности "Стоматология ортопедическая", удостоверение N 1723-97 по специальности: "Стоматология", сертификат специалиста N 1102242645868 по специальности: "Стоматология ортопедическая" от 29.12.2020.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ответе на возражения ответчика ООО "Приволжско-Уральским бюро судебно-медицинской экспертизы" выразило заинтересованность в исходе дела и предвзятое отношение к стороне ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что Галикеева З.М. ссылаясь ухудшение качества жизни и здоровья, отказалась от предложения ответчика снять протез и вернуть деньги, что по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке требования истца по восстановлению нарушенных прав потребителя в связи с предоставлением некачественной медицинской услуги выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина