Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9432/2023[88-11435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения ФИО3, ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры. Требования мотивировал тем, что он и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", в ? доли каждый. По утверждению истца, вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность вселения истца в данное жилое помещение и выделения ему во владение и пользование жилой комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Фактически данное жилое помещение находится во владении и пользовании ФИО10. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 614 руб. Также просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование долей в "адрес" Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 273 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 535 руб, представителя 5 400 руб, расходу по уплате госпошлины 1 430 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении оказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что основания для взыскания компенсации в пользу ФИО2 у суда отсутствовали, поскольку в последний никогда не выражал желание пользоваться квартирой и не высказывал намерение проживать совместно, расходы по коммунальным платежам не нес. Указала, что никогда не чинила препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО3, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ФИО2 - ФИО6 возражал против их удовлетворения, полагал выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций в части определения начала периода нарушения прав истца.

Как следует материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", в ? доли за каждым (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей ? доли данной квартиры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на данное имущество к одаряемой зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 114, 67).

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена невозможность вселения ФИО2 в данное жилое помещение и выделения ему во владение и пользование жилой комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на спорную квартиру, что и явилось основанием для подачи ФИО2 настоящего иска (л.д. 96-98).

ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, при этом, сторонами не оспаривается, что ФИО3 с дочерью проживает в спорной квартире с 2004 г, с ДД.ММ.ГГГГ - совместно с двумя детьми (л.д. 74, 96, 130, л.д. 72-73 гр. Дела N).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положении статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец к ответчикам с требованиями об использовании спорной квартиры в спорный период времени не обращался, ключи от квартиры не просил, заинтересованность в пользовании долей имущества не проявлял, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

При постановке перед экспертами вопросов судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ? доли (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - совместно с одним членом семьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - совместно с 3-мя членами семьи), следовательно, стоимости платы за пользование ? долей в спорной квартире, должна быть рассчитана с учетом обременения правами проживающих в ней иных лиц.

Согласно представленному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" заключению эксперта N размер компенсации за пользование долей в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 273 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, однако пользоваться ею он не может, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Принимая во внимание, заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с собственника жилого помещения ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 55 273 руб. При этом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, услуг представителя и эксперта взысканы пропорционально удовлетворё ФИО5 исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении оказано.

Определяя период взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия исходила их того, что материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратился к ФИО1 с предложением о порядке пользования квартирой, до момента обращения в суд с исковыми требованиями.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку факт невозможности реализации истцом своих прав собственника в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вследствие установленной вступившим в законную силу решением суда невозможности вселения ФИО2 в данное жилое помещение и выделения ему во владение и пользование жилой комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру. Истец как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру лишен возможности проживать в ней, в связи с чем он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части истекших временных периодов пользования спорной квартирой и взыскания с ответчицы компенсации пропорционально принадлежащим ей долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В целом выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что ФИО2 не имеет интереса в пользовании квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, отсутствие невозможности обзнакомиться с экспертным заключением, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева