Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9439/2023[88-11566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г, по гражданскому делу N 2-5152/2022, по иску Калинина Ю.В, Калининой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Калинина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Калинин Ю.В, Калинина Н.С. (истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Лазурная", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, в котором просили суд обязать ответчиков произвести утепление торцевой наружной стены многоквартирного "адрес" на уровне "адрес" этажа; взыскать с ООО УК "Лазурная", НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 23 790 руб, оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 700 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО УК "Лазурная" солидарно в пользу Калинина Ю.В, Калининой Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 23 790 руб, штраф в размере 12 895 руб.

Взыскана с ООО УК "Лазурная" в пользу Калинина Ю.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскана с ООО УК "Лазурная" в пользу Калининой Н.С. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 336, 60 руб, расходы за составления претензии и искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении требований к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", требований Калинина Ю.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что именно бездействие собственников - истцов в виде не проведения общего собрания собственников по определению текущего или капитального ремонта, привело к неблагоприятным последствиям. Указывает, что ремонт и утепление только одной квартиры, а не всего дома, противоречит требованиям закона. Указывает, что ремонт и утепление фасада - термины не идентичные. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащую оценку экспертному заключению, показаниям свидетелей и всем обстоятельствам дела, а также отсутствию решения собственников о необходимости проведения текущего ремонта; суды не учли, что по проекту утепление фасада дома, а также отдельных помещений внутри и снаружи, не предусмотрено. Распределение судебных расходов заявитель считает незаконным. Не дана оценка показаниям представителя ООО УО "ЖилСервис", сообщившего, что без протокола общего собрания никаких действий они бы не производили. Считает, что оснований для взыскания убытков и удовлетворения иных исковых требований не имелось.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Калинин Ю.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованным и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Калинина Ю.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Калинину Ю.В. и Калининой Н.С. принадлежит на вправе общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2019г.

Управляющей компанией дома по указанному адресу была выбрана до 2022г. - ООО УК "Лазурная", что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра, составленному 21.02.2022г. представителем управляющей организации с участием собственника, в жилой комнате квартиры истцов на стене образованы пятна желто-серого цвета.

Установить причину возникновения данных пятен невозможно.

Из содержания указанных документов следует и ответчиками не опровергнуто, что стена спальной комнаты квартиры истцов расположена с торцевой стороны здания многоквартирного жилого дома, то есть внешней стены дома.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику ООО "УК "Лазурная" с просьбой устранить нарушение, произвести работы по ремонту торцевой стены.

В ответ на обращение истцов, представители ответчика ООО "УК "Лазурная" сообщили, что ремонт (утепление) фасада будет решаться при проведении тепловизионного обследования.

Из ответа НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" следует, что Республиканская программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан, в соответствии с которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" запланирован 2032-2034 г.г. - ремонт фасада.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено экспертное заключение ООО "Фемида" N от 16.03.2022г, согласно которому причиной образования повреждений внутренней отделки жилого помещения "адрес" является промерзание наружной торцевой стены в помещении N N Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 23 790 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями п.1 ст.1064, п.2 ст.15, п. 2 ст. 401, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.182, ч.5 ст.178, ч.1 ст.188, ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что произвести ремонт фасада или его утепление отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отклонил, поскольку обеспечение исправного состояния здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей, а потому суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Проверяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктами 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 4.2.1.3, 4.2.1.16, 4.2.1.12 и 5.2.1.13, 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, в том числе, в силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Доводы заявителя ООО "УК "Лазурная" в той части, что работы по утеплению жилых зданий относятся к капитальному ремонту и не могут быть произведены при отсутствии решения общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции полагал не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона.

Исходя из правоприменительного толкования вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления.

Так, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013г, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п.3 указаны: нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий и их эксплуатации, его выполнение.

Также суд апелляционной инстанции полагал не является основанием для освобождения ООО "УК Лазурная" от обязанности исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества тот факт, что в целом фасад спорного дома требовал капитального ремонта.

Учитывая, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истцов, которые приводят к образованию плесени и нарушению температурного режима в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений эксперта в судебном заседании, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, соответственно решение в этой части является законным.

Довод заявителя в той части, что ответчиком по настоящему делу должен быть НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи, доводы ООО "УК "Лазурная", что они не могут являться ответчиками также судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований для освобождения ООО "УК "Лазурная" от возмещения убытков при наличии отказа от исковых требований истцов по утеплению стен, не имеется, так как отказ связан с тем, что "адрес" перешел в управление ООО "ЖилСервис Солнечный", который произвел утепление торца дома со стороны квартиры истцов.

Понесенные истцом Калининым Ю.В. убытки за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. суд апелляционной инстанции полагал обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшими в связи с нарушением прав потребителя и подлежащими взысканию с ООО "УК"Лазурная" в пользу истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу истцов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы ООО "УК "Лазурная" в той части, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суды обоснованно пришли к выводу, что для устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту, поскольку необходимо утепление только квартиры истцов, данные работы направлены не на полное утепление стен многоквартирного дома, а на частичное утепление наружной стены квартиры и приведение данного элемента строения в соответствие с установленными нормами, и правилами эксплуатации жилого фонда. То обстоятельство, что фасад дома в целом требовал капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Также суды обоснованно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что пятна на стене в комнате истцов образовались именно в результате отсутствия капитального ремонта торцевой наружной стены дома, а производства текущего ремонта наружной стены, расположенной на уровне "адрес" этажа, было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее промерзание (протекание). В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК Лазурная не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием стен.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истцов, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурная" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова