Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9444/2023[88-11465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Антона Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-11420/2021 по иску Павлова Антона Валерьевича к Гайфуллиной Альфинур Музафаровне, Гайфуллину Ильмиру Вазиховичу, Гайфуллиной (Сипатровой) Айсылу Ильмировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Павлова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Гайфуллиной A.M, Гайфуллину И.В, Гайфуллиной (Сипатровой) А.И, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании причиненных убытков (расходов на аренду жилья, транспортные расходы и оплату коммунальных платежей) за период с 1 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 190 810, 89 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Павлов А.В. ссылался на то, что ответчики в комнате не проживают, но до июня 2021 г. препятствовали ему в проживании, поскольку ключи не передавали, помещения от мебели и своих вещей не освобождали, в связи с чем он вынужден был арендовать другое жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на квартиру, при том, что он в ней не проживает, а также самостоятельно вывезти вещи ответчиков и передать их на ответственное хранение. Согласно расчету истца им понесены убытки за период с 1 августа 2021 г. по 30 июня 2021 г. в виде арендных платежей за жилое помещение в размере 154 000 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по спорному адресу в размере 30 710 рублей, а также транспортных расходов по вывозу имущества ответчиков в размере 6 100 рублей. Кроме того, указывал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г, с учетом определения того же суда от 15 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М, Гайфуллину И.В, Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Солидарно с Гайфуллиной А.М, Гайфуллина И.В, Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. в пользу Павлова А.В. взысканы убытки в сумме 190 810, 89 рублей. С Гайфуллиной А.М, Гайфуллина И.В, Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. в пользу Павлова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1 660, 76 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционные определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М, Гайфуллину И.В, Гайфуллиной (Сипатровой) А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Павлова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Павлов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Павлов А.В. является собственником комнат N и N в двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответственно на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 г. и договора купли-продажи от 28 мая 2019 г.

На момент приобретения истцом комнаты N, в ней проживали и были зарегистрированы ответчики Гайфуллина А.М, Гайфуллин И.В, Гайфуллина (Сипатрова) А.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. исковые требования Павлова А.В. к Гайфуллиной А.М, Гайфуллину И.В, Гайфуллиной А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья удовлетворены.

Из адресных справок следует, что ответчики на основании указанного решения суда сняты с регистрационного учета 12 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в заявленном истцом размере 190 810, 89 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства о выселении ответчиков, содержащего акт совершения исполнительных действий от 12 февраля 2020 г, из которого следует, что должники (ответчики) по спорному адресу: "адрес" не проживают, взыскателем (истцом) вскрыт замок в комнату N, совершена опись имущества, и дав им правовую оценку в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец с февраля 2020 г. имел доступ в квартиру по вышеуказанному адресу, отсутствовали препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наличием ущерба у истца по вине ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлена, суд обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства того, что расходы истца по найму другого жилого помещения, в котором истец проживал, и расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на его квартиру, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по освобождению комнаты и невозможности проживания истца в спорном жилом помещении.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортных услуг по вывозу имущества ответчиков, при отсутствии доказательств уклонения ответчиков вывести имущество самостоятельно, с предоставлением доступа в жилое помещение.

Поскольку нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было, в силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда обоснованно отклонены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подложенные в основу кассационной жалобы доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Павлова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова