Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9459/2023[88-11883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Пияковой Н.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Федотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Аржанова А.Е, действующего по доверенности от 17 февраля 2023 г. и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

АО "МегаФон Ритейл", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило снизить размер взысканной с него неустойки, взыскать с Федотова В.В. неосновательное обогащение в сумме 397 840, 30 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины - 7 178, 40 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 14 октября 2022 г. удовлетворении исковых требований АО "МегаФон Ритейл" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска АО "МегаФон Ритейл" к Федотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. По делу принято новое решение, которым частично иск АО "МегаФон Ритейл" удовлетворен. В его пользу с Федотова В.В. взыскано неосновательное обогащение - 309 330, 30 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 178, 40 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Федотова В.В. взыскана стоимость телефона - 61 490 руб, неустойка за период с 24 марта по 21 июля 2017 г. - 14 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, а также неустойка в размере 614, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2017 г, по день фактического исполнения обязательства.

Определением того же районного суда от 10 октября 2017 г. взыскатель Федотов В.В. заменен на его правопреемника Хакимуллина А.М.

8 сентября 2017 г. исполнительный лист по требованию о взыскании неустойки получен Хакимуллиным А.М.

15 августа 2019 г. сумма неустойки, начисленная за период с 30 июля 2017 г. по 15 августа 2019 г, в размере 459 330, 30 руб. списана с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" в пользу Федотова В.В.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "МегаФон Ритейл" указывал на несоразмерность списанной по исполнительному документу неустойки последствиям нарушенного обязательства, на кратное превышение ее размера стоимости товара; полагал, что размер неустойки подлежит снижению, а разница между размером фактически выплаченной неустойки и размером неустойки с учетом ее снижения - взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена и списана со счета АО "МегаФон Ритейл" в порядке исполнения судебного акта в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда от 21 июля 2017 г.

Действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа в 2019 г. оценены как не препятствовавшие должнику исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства.

Не соглашаясь с приведенными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительный лист по требованию о взыскании неустойки получен Хакимуллиным А.М. 8 сентября 2017 г, однако к исполнению не был предъявлен более 2 лет со дня принятия решения суда. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших предъявить исполнительный лист к исполнению в разумный срок, ответчиками не представлены.

15 августа 2019 г. с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" списаны 459 330, 30 руб. за период с 30 июля 2017 г. по 15 августа 2019 г, что более чем в 7 раз превышает стоимость товара, с которой рассчитана спорная неустойка (61 490 руб.). Исполнение судебного решения после предъявления Хакимуллиным А.М. исполнительного листа в банк осуществлено в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции признал неустойку в размере 459 330, 30 руб. несоразмерной последствиям неисполнения АО "МегаФон Ритейл" обязательств перед Федотовым В.В. как потребителем, поведение которого способствовало длительному неисполнению решения Кировского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. и, как следствие, взыскать с Федотова В.В. неосновательное обогащение в размере 309 330, 30 руб. = 459 330, 30 руб. - 150 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу суд произвел снижение размера неустойки почти в 3 раза, при этом АО "МегаФон Ритейл", заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел законный характер этой неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В частности, не дана оценка длительности просрочки исполнения АО "МегаФон Ритейл" обязательства, составившей с момента вынесения решения судом более двух лет; не приведены обстоятельства, объективно препятствующие АО "МегаФон Ритейл" исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Пиякова Н.Н.

Непопалов Г.Г.