Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9485/2023[88-11726/2023]

Дело N 88-11726/2023

1 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1982/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" обратилась в суд с иском к ФИО2, как собственнику квартиры по адресу: "адрес" взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 188, 26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1015, 65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 462, 29 рублей (в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498, 49 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" к ФИО2 о взыскании взносов на капитальный ремонт отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО1 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чеченской Республики" создана на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чеченской Республики.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к ФИО2, как к собственнику жилого помещения по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фонда, мировой судья исходил из положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений статей 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и из установленного факта наличия у ФИО2, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период, в связи с чем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 12 462, 29 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи указал, что в указанный истцом период спорная квартира находилась в муниципальной собственности, при этом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не исполненная муниципальным образованием к новому собственнику не переходит. Придя к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт мировой судья пришел к выводу о том, что в заявленный период спорная квартира находилась в собственности ФИО2

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о том, что квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и в собственности ФИО2 никогда не находилась.

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не установил, кто являлся собственником спорной квартиры в период, за который истцом предъявлены требования об оплате взносов на капитальный ремонт, в нарушение требований процессуального закона не предложил сторонам представить дополнительные доказательства о принадлежности спорной квартиры в заявленный период, вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира находилась и находится в муниципальной собственности и никогда не принадлежала ФИО2 основан на предположениях и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Выписка из ЕГРН, имеющаяся в материалах дела, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не содержит сведений о правообладателе объекта недвижимости и нахождении квартиры в спорный период в муниципальной собственности.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар - Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Крыгина