Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9508/2023[88-11707/2023]

N

12 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи А.А. Калиновского, изучив гражданское дело N по заявлению ОАО "Самарагаз" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о газоснабжении, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Самара" на определение мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, заявив требование о замене должника ФИО1 на ее правопреемников - ФИО5 и ФИО6, а также взыскателя ОАО "Самарагаз" на правопреемника ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО "Самарагаз" на ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" на его правопреемника и выдаче дубликата судебного приказа; отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО1 на ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением Кошкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации не имелось оснований для отмены судебного приказа. Податель жалобы указывает на то, что неправомерно отказано в установлении процессуального правопреемства.

От представителя ФИО5 - ФИО3 поступили возражения, в которых просила принятые по делу судебные акты по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, полагая из основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Самарагаз" задолженности за потребленный газ в размере 34 333, 71 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из представленной в материалы записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС "адрес" городского округа Самара управления ЗАГС "адрес", следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кошкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО "Самарагаз" в отношении должника ФИО1 прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Самарагаз" задолженности за потребленный газ отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, судебный приказ отменен, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено. При таком положении суд не усмотрел оснований для правопреемства и выдачи дубликата судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях возможно процессуальное правопреемство, а также, что судами предыдущих инстанций неверно применены и истолкованы нормы права, доводами кассационной жалобы не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N Кошкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский