Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9529/2023[88-11722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1641/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника умершего заемщика, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор Nф по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39 % годовых.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность составляет 294 992, 89 рубля, из них: 129 816, 60 рублей - задолженность по возврату кредита, 137 345, 63 - сумма процентов, 27 830, 66 - штрафные санкции.

Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает имевшиеся перед кредитором обязательства, при этом наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Банк просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в погашение задолженности 294 992, 89 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное исчисление срока исковой давности и начале его течения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 39 % годовых.

По условиям договора погашение кредита и оплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 294 992, 89 рубля.

Как установлено при рассмотрении спора наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство является ФИО1, которым заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором и к наследникам, которые в установленном законом порядке приняли наследство в порядке универсального правопреемства переходят все обязанности наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО1, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применив положения статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно и последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, в производстве суда гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания всех платежей кредитором пропущен.

Поскольку на момент обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности срок исковой давности истек и о его применении заявлено со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно верного исчисления срока исковой давности и начала его течения согласился.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно, последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, а следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты вступления определения суда в законную силу) осуществлялась судебная защита нарушенного права.

С учетом нахождения дела в производстве суда (4 месяца 7 дней) срок исковой давности не тек.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, для взыскания задолженности, в том числе в отношении последнего платежа, кредитор должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что за защитой нарушенного права кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания всех повременных платежей.

Доводы жалобы о том, что Банк обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушенное право истца подлежит защите вне зависимости от истечения срока исковой давности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

То обстоятельство что кредитор возражает относительно применения срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств подлежат отклонению, поскольку по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. По обязательствам с определенным сроком исполнения о нарушенном праве кредитор в силу прямого указания закона должен был узнать по окончании срока исполнения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, нарушений требований закона при исчислении срока исковой давности не допущено, в связи с чем оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко