Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9531/2023[88-11954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Пияковой Н.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Халикова М.А. к Вакказовой А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Саниева Р.С, действующего по доверенности от 9 июня 2020 г. в интересах Халикова М.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения Вакказовой А.И. и адвоката Ахметова С.Ф, действующего в ее интересах по доверенности от 18 января 2023 г. и по ордеру от 17 мая 2023 г.; судебная коллегия

установила:

ИП Халиков М.А, обратившись в суд, просил взыскать с Вакказовой А.И. задолженность по договору возмездного оказания услуг, в том числе основной долг - 100 000 руб, неустойку - 1 027 500 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 837 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2022 г. исковые требования ИП Халикова М.А. удовлетворены. В его пользу с Вакказовой А.И. взыскана задолженность по договору - 100 000 руб, неустойка - 1 027 500 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 837 руб. Также с Вакказовой А.И. взыскано возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. решение районного суда от 6 декабря 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Халикову М.А. отказано.

В кассационной жалобе Халиков М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 г. между ИП Халиковым М.А. (исполнителем) и Вакказовой А.И. (клиентом) заключен договор.

Согласно его условиям, исполнитель оказывает клиенту консультационно-информационные услуги по вопросам совершения клиентом торговых операций на финансовом рынке, а клиент принимает на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги. Наименование, количество и стоимость услуг указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. По поручению клиента исполнитель вправе оказать ему дополнительные услуги, не указанные в спецификации к настоящему договору. Дополнительные условия по оказанию услуг регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 1.1-1.3.1).

Клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере, установленном в Спецификации. Клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 33 % в день заключения настоящего договора. Оставшуюся часть клиент обязуется внести в рублях в сроки, установленные в дополнительном соглашении. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 10 настоящего договора, либо выдача исполнителем квитанции об оплате клиенту (пункты 3.1-3.3).

В случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5).

23 сентября 2019 г. между ИП Халиковым М.А. и Вакказовой А.И. заключено дополнительное соглашение к договору от 23 сентября 2019 г.

В пунктах 1 - 5 дополнительного соглашения отражено, что клиент обязуется производить выплаты по договору от 23 сентября 2019 г. в размере 50 000 руб. до 23 числа каждого месяца. Дата последнего платежа 23 ноября 2019 г. В случае неоплаты клиентом исполнитель оставляет за собой исключительное право прекратить работы по договору со своей стороны. В случае неоплаты клиентом исполнитель оставляет за собой исключительное право требовать полной оплаты по договору. Клиент имеет право производить оплату большими суммами. В этом случае либо сумма, либо дата последнего платежа изменяется.

Согласно спецификации N 1 к договору от 23 сентября 2019 г, в соответствии с договором оказания консультационно-информационных услуг от 23 сентября 2019 г. исполнитель обязуется оказать, а клиент принять и оплатить услуги, наименование, количество, цена и сроки оказания которых указаны в таблице.

Из таблицы следует, что услуги оказываются в следующие даты: вводное занятие - 23 сентября 2019 г, правила использования новостей - 24 сентября 2019 г, правила построения и использования горизонтальных ППЗ уровней и зон - 25 сентября 2019 г, проведение цены после пробоя ППЗ (часть 1) - 26 сентября 2019 г, проведение цены после пробоя ППЗ (часть 2) - 27 сентября 2019 г, свечной анализ (часть 1) - 30 сентября 2019 г, свечной анализ (часть 2) - 1 октября 2019 г, объемы и свечи, дивергенция и конвергенция - 2 октября 2019 г.

Общая стоимость услуг согласно спецификации составляет 150 000 руб. Порядок расчетов по настоящий спецификации - авансовым платежом в размере 100 % в соответствии с пунктом 3.1 договора оказания консультационно-информационных услуг от 23 сентября 2019 г.

Истцом в подтверждение заключения договора и оказания услуг по договору представлена квитанция от 23 сентября 2019 г, согласно которой оплачена стоимость услуг в размере 50 000 руб, материально-ответственное лицо Халиков М.А.

Также представлен составленный ИП Халиковым М.А. и Вакказовой А.И. акт приема/передачи оказанных услуг по договору от 23 сентября 2019 г. Дата составления и подписания акта указана как 2 октября 2019 г, которая исправлена с иной даты; установить какой, не представилось возможным; внесение исправлений не оговорено.

В названном акте отражено, что оказанные исполнителем услуги: вводное занятие, правила пользования новостей, правила построения и использования горизонтальных ППЗ уровней и зон, поведение цены после пробоя ППЗ (часть 1), проведение цены после пробоя ППЗ (часть 2), свечной анализ (часть 1), свечной анализ (часть 2), объемы и свечи-дивергенция и конвергенция, - приняты заказчиком. Всего оказано услуг на сумму 150 000 руб.

22 мая 2020 г. и повторно 31 августа 2022 г. ИП Халиков М.А. направил в адрес Вакказовой А.И. претензии об оплате задолженности по договору оказания услуг, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 ноября 2022 г, выполненной экспертами ООО "Ассоциация независимых экспертов", подписи и рукописные записи фамилии, имени, отчества, исполненные от имени Вакказовой А.И. в представленных на экспертизу документах, а именно: в договоре от 23 сентября 2019 г, дополнительном соглашении N 1 к договору от 23 сентября 2019 г, спецификации N 1 к договору от 23 сентября 2019 г, в акте приема-передачи оказанных услуг от 2 октября 2019 г, в уведомлении о рисках от 23 сентября 2019 г, - принадлежат Вакказовой А.И, образцы подписи и почерка которой представлены на экспертизу. Имеющиеся некоторые различия исследуемых подписей с образцами подписей Вакказовой А.И. объясняются вариационностью исполнения подписей, а также условиями их выполнения, на вывод не влияют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Вакказовой А.И. не представлены доказательств уплаты задолженности по договору от 23 сентября 2019 г.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции не согласился; при этом принял во внимание, что из квитанции от 23 сентября 2019 г. об оплате 50 000 руб. Халикову М.А. не следует, от кого поступили денежные средства и приняты Халиковым М.А, по какому договору внесены денежные средства, что в свою очередь с достоверностью не свидетельствует о внесении указанных денежных средств именно истцом в счет оплаты договора от 23 сентября 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что какие-то из указанных документов возможно и подписаны ею. Однако, она подписывала бланки документов, не заполненных сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пунктам 4.7, 4.9 договора, даты предоставления услуг, указанные в спецификации, обязательны для соблюдения обеими сторонами. Если исполнитель нарушил дату предоставления услуг и не предоставил клиенту услуги по договору в установленный спецификацией день, данные услуги считаются не оказанными и подлежат дальнейшему оказанию.

Согласно объяснениям стороны ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в период с 16 сентября по 26 сентября 2019 г. она находилась за пределами России, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей проверки и оценки.

При этом из загранпаспорта Вакказовой А.И. следует, что с 16 по 26 сентября 2019 г. она находилась на территории КНР, что также подтверждено электронными билетами, ваучером, страховым полисом.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, находясь на момент заключения договора (23 сентября 2019 г.) и на момент оказания части услуг за пределами Российской Федерации, не могла заключить договор и воспользоваться услугами в заявленном истцом объеме.

Установив, что возможность получения услуг посредством онлайн условиями договора не предусмотрена, суд апелляционной инстанции признал, что услуги в полном объеме ответчику оказаны не были.

Представленный истцом сертификат признан не свидетельствующим об оказании истцом услуг ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчик в правоотношения с истцом по оказанию ей услуг не вступала, соответственно, обязательства по плате услуг по договору у Вакказовой А.И. перед истцом не возникли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не подлежащими удовлетворению, как требования о взыскании задолженности по основному долгу, так и производные требования о взыскании неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Из приобщенного к материалам дела аудио протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023 г. следует, что Саниеву Р.С, действующему в интересах ИП Халикова М.А, не была предоставлена возможность выступить в прениях; после выступления в прениях стороны ответчика судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан удалилась на совещание, на что указано заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1).

По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения (часть 4).

Между тем, в силу приведенных выше положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не каждое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не предоставления представителю Саниеву Р.С, действующему в интересах Халикова М.А, права выступить в прениях, не привело к принятию неправильного судебного постановления, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке стороне истца была предоставлена возможность дать объяснения по существу апелляционной жалобы Вакказовой А.И. после ее выступления и выступления ее представителя, высказать свои возражения в полном объеме. Прения не являются стадией судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке, в которой стороной выдвигаются новые доводы и представляются новые доказательства, более того, если такая возможность имелась при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова М.А. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Пиякова Н.А.

Непопалов Г.Г.