Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9565/2023[88-11832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курка Андрея Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N2-2916/2022 по исковому заявлению Курка Андрея Анатольевича к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы по договору аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО Трест "Волгасетьстрой" Давыдовой О.Н, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курка А.В. обратился с иском к АО Трест "Волгасетьстрой" в котором просил:

- взыскать арендную плату по договору аренды от 06.12.2018 N 65/а за период с 01.08.2019 по 20.08.2022 в размере 1 684 834, 58 руб, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - гос.пошлину в размере 17 969, 26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 г. решением Волжского районного суда Самарской области по делу N 2638/2022 частично удовлетворены требования Курка А.В. к АО Трест "Волгасетьстрой", согласно которому взыскана арендная плата за использование жилого помещения, указанного в договоре аренды от 06.12.2018г. N 65/а за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737, 39 руб, расходы на коммунальные услуги в период с 12.12.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 7 261, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб, а всего 113 352, 35 руб.

С вынесенным решением не согласились Курка А.В. и АО Трест "Волгасетьстрой". Ими поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2022 по делу N 33-8782/2022 решение Волжского районного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу N 2-638/2022 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Курки А.В. и АО Трест "Волгасетьстрой" без удовлетворения.

22.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием исполнить вступившее в законную силу решение суда, а также дополнительно доплатить размер арендной платы и другие расходы.

До настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда от 12.05.2022г. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Курка Андрея Анатольевича к АО Трест "Волгасетьстрой" о взыскании арендной платы по договору аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 марта 2023 года решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курка Андрея Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От Курка А.А. поступили дополнения к кассационной жалобе.

От АО Трест "Волгасетьстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО Трест "Волгасетьстрой", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.12.2018г. между сторонами заключен договор N 65/а аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для проживания сотрудников арендатора (далее-Договор). Срок аренды с 12.12.2018 по 31.10.2019. Арендатор обязался производить оплату по договору ежемесячно с 10 до 15 число текущего месяца в размере 45 977 руб. При этом за декабрь 2018 г. арендная плата составляет 29 663 руб. Также арендатором отдельно производится оплата за уборку, эксплуатационные и коммунальные услуги (теплосети, водоснабжение и энергоснабжение) на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц.

12.12.2018 жилое помещение было передано по акту приема-передачи. Ответчик в счет арендной платы перечислил за вычетом НДФЛ 25 807 руб, по 40 000 руб. за январь-апрель 2019 г, и после получения 23.06.2021 г. копии искового заявления произведен платеж в размере 40 000 руб. за май 2019г, компенсация коммунальных услуг в размере 39 945, 84 руб.

Таким образом, арендатор в нарушение условий договора, систематически допускал несвоевременную уплату арендных платежей. 30.05.2019г истец узнал впервые о намерении ответчика расторгнуть договор аренды из электронного письма, который тот прислал ему на электронную почту. При этом поставил оплату по договору в зависимость от факта подписания соглашения о расторжении договора.

20.06.2019 г. истец письменно отказался от расторжения договора, просил оплатить задолженность. Стороны не пришли к договоренности, в связи с чем, Курка А.В. обратился с исковым заявлением в суд.

12.05.2022 г. решением Волжского районного суда Самарской области от по делу N 2-638/2022 частично удовлетворены требования Курка А.В. к АО Трест "Волгасетьстрой", согласно которому взыскана арендная плата за использование жилого помещения, указанного в договоре аренды от 06.12.2018г. N 65/а за июнь и июль 2019 г. в размере 91 954 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737, 39 руб, расходы на коммунальные услуги в период с 12.12.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 7 261, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 руб, а всего 113 352, 35 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2022 по делу N 33-8782/2022 решение Волжского районного суда Самарской области от 12.05.2022 по делу N 2-638/2022 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Курки А.В. и АО Трест "Волгасетьстрой" без удовлетворения.

Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года и 16 января 2023 решение Волжского районного суда Самарской области от по делу N 2-638/2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 18 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Курки А.В. и АО Трест "Волгасетьстрой" - без удовлетворения (кассационные производства N 88-23595/2022, 88-484/2023).

Суд апелляционной инстанции на стр. 8 своего Апелляционного определения от 18.08.2022 по делу N 33-8782/2022 указал, что договор аренды считается расторгнутым досрочно с 30.07.2019г.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 162, статьи 309, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 452, статьи 611, статьи 620, пункта 2 статьи 621, статьи 622, статьи 651, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что 06.02.2019 г. АО Трест "Волгасетьстрой" направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды по двум адресам, 30.05.2019 ответчик направлял по электронной почте письмо истцу с приложением соглашения о расторжении от 29.05.2019 г. с приложением передаточного акта жилого помещения от 31.05.2019г, 20.06.2019г. истец направил ответчику ответ, в котором отклонил предложение ответчика о двустороннем расторжении договора аренды по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что истцу стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор аренды 30.05.2019г, истец уклонялся от подписания направленного ответчиком передаточного акта, проанализировав условия пункта 1.4 договора аренды N 65/а от 06.12.2018, согласно которому предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, письменно предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора, учитывая, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N 2-638/2022 о том, что договор аренды считается расторгнутым досрочно с 30.07.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие задолженности не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Судами установлено, что ответчик неоднократно извещал арендодателя о готовности передать арендованное помещение с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что АО Трест "Волгасетьстрой" с 30.07.2019г. не пользуется жилым помещением, допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактически неиспользуемое им жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 20.08.2022 удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2019 по 15.09.2019 года, ссылаясь на обращение истца в суд с заявленными требованиями лишь 16.09.2022г. (л.д. 7), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-638/2022 суды пришли к противоположным выводам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела N 2-638/2022 судами взыскана арендная плата за июнь, июль 2019 и установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств неиспользования арендатором спорного жилого помещения в июне, июле 2019 года, при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт неиспользования жилого помещения с 30.07.2019 и было отказано во взыскании арендной платы за период с 01.08.2019 по 20.08.2022 с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.

Таким образом, дела рассмотрены за разные периоды, при ином объеме доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Курка Андрея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 марта 2023 года по гражданскому делу N2-2916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

М.Н.Бугарь