Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9622/2023[88-11550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Воробьева Алексея Сергеевича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2023/2022 по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Воробьева Алексея Сергеевича к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" - Крюкова К.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Костина К.В, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Воробьева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2022 г. Воробьев А.С. заключил с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" договор купли-продажи N DNN 2200099 автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (VIN) N, 2014 года выпуска, стоимостью 2 033 500 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, своевременно оплатив стоимость автомобиля. Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Ранее, 17.12.2021 г. собственник автомобиля Богатов Е.И. продал данный автомобиль ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по договору купли-продажи N DNI 2100371, передал по акту приема-передачи автомобиля, где при осмотре автомобиля указал, что двигатель имеет (отпотевание) и следы масла слева.

Автодилером ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на торговую площадку Авито было выставлено объявление N2 2305759159, о продаже автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (VIN) N, 2014 года выпуска, с его описанием и техническими характеристиками, каких-либо недостатков в объявлении указанно не было. Истец связался с контактным лицом (менеджер по продажам) для уточнения более подробной информации по автомобилю, где менеджер его заверил, что автомобиль на ходу и находится в хорошем техническом состоянии, прошел предпродажную подготовку, а также выполнена полная техническая диагностика, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля п. 21.3 (Двигатель-норма) к договору купли-продажи N DNN 2200099 от 16.03.2022 г. и приложение 1 к договору N DNN 2200099 Спецификация автомобиля п, 22.2. (Двигатель-норма).

16.03.2022 г. в процессе эксплуатации в день покупки автомобиля в нем обнаружился существенный недостаток - неисправен двигатель. Автомобиль не способен передвигаться своим ходом и не может использоваться по прямому назначению.

17.03.2022 г. в 11:20 часов автомобиль путем эвакуации доставлен обратно в сервис ООО "Бизнес Кар Кузбасс" для проведения диагностики. Специалистами сервиса было выявлено повреждение блока цилиндров шатуном, детали ЦПГ на защите ДВС.

17.03.2022 г. истец обратился с досудебной претензией в ООО "Бизнес Кар Кузбасс", в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств за автомобиль, а также возместить понесенные убытки согласно прилагаемых чеков. Претензия осталась без удовлетворения.

При этом, в ответе на претензию ответчик ссылается на дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи N DNN 2200099, которое противоречит акту приема-передачи.

Согласно экспертному исследованию ООО "Керг Уфа" N 21/2022 от 30.05.2022 г, выход из строя двигателя автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLK250 4 MATIC, (VIN) N, 2014 года выпуска, произошел по причине разрушения шатунного болта в 1-м цилиндре. Причиной обрыва шатунного болта является нарушение технологии ранее проведенного капитального ремонта ДВС. Стоимость восстановительного ремонта составляет 653 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи N DNN 2200099 от 16.03.2022г. недействительным, взыскать с ответчика в пользу Воробьева А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 653 300 руб, неустойку за период с 27.03.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 646 767 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19 000 руб, расходы за гостиницу в размере 5 000 руб, стоимость осмотра автомобиля в сервисном центре по наряду-допуску в размере 1 650 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "РОЗПП" Республики Башкортостан в интересах Воробьева А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец указывает, что сделка осуществлялась дистанционным способом путем торговой площадки АВИТО, где ответчиком было размещено объявление о продаже автомобиля без указания на наличие в нем недостатков. Кроме того, в телефонном разговоре менеджер по продажам заверил истца, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии. Таким образом, истцу не была предоставлена полная, надлежащая и достоверная информация об автомобиле. Полагает, что акт приема-передачи автомобиля п. 21.3 к договору купли-продажи от 16.03.2022г.(двигатель-норма) противоречит дополнительному соглашению N1, где указано, что все возможные агрегаты и узлы автомобиля неисправны. Указывает, что скрытый недостаток не был основанием иска по настоящему делу, в том время, как по указанному истцом основанию судом спор фактически не разрешен.

Представитель РОО "РОЗПП" Республики Башкортостан в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Заводским районным судом г.Кемерово, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2022г. между Воробьевым А.С. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" заключен договор N DNN2200099 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLK 250 4 MATIC, (VIN) N, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля устанавливается в российских рублях и указывается в Приложении N 1 к Договору.

Из Приложения N 1 к Договору следует, что стоимость товара по договору составляет 2 033500 руб.

Согласно п. 2.9 договора, продавец ставит в известность покупателя, что цена автомобиля определена с учетом его пробега, естественного износа, а также эксплуатационных дефектов и (или) возможных неисправностей, устраненных в период пользования предыдущим собственником, в том числе с учетом таких недостатков, о которых не было известно продавцу.

Покупатель проинформирован, что указанные характеристики автомобиля могут снижать потребительские свойства автомобиля, а также снижать его рыночную стоимость.

По акту приема - передачи от 16.03.2022 г. автомобиль был передан истцу.

16.03.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N DNN2200099 купли-продажи автомобиля от 16.03.2022 г, из которого следует, что двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Как указано в иске, осмотрев автомобиль (визуально) на предмет уровня жидкостей, масел, лакокрасочного покрытия, Воробьев А.С. выехал из автосалона в Республику Башкортостан в г. Уфу.

Проехав по трассе 251 км. автомобиль резко заглох.

Автомобиль был транспортирован в автосалон ответчика 16.03.2022г. в 22:16 час. 17.03.2022 г. в 11:20 час. автомобиль загнали в сервисный центр ответчика для проведения диагностики. Специалистами сервиса было выявлено повреждение блока цилиндров шатуном, детали ЦПГ на защите ДВС, что подтверждается заказ - нарядом.

Претензия истца от 17.03.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО "Керг Уфа", согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 653 300 руб.

Истец полагает, что ответчиком ему продан автомобиль в неисправном состоянии, который требует ремонта, при этом до него не была доведена вся необходимая информация по имеющемуся автомобилю. Указанные обстоятельства положили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.170, ст.ст.420, 421, 432, 456, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.03.2022 г. истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, истец добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях (при установлении факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Так, из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 16.03.2022г. к договору купли - продажи N DNN2200099 от 16.03.2022 г. содержится информация о том, что двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

В указанном соглашении, предусмотрено, что покупатель подтверждает, что информация, содержащаяся в настоящем Соглашении получена им до заключения договора купли-продажи Автомобиля и была учтена им при выборе товара. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля, переданного по Договору, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для устранения вышеуказанных недостатков, согласен приобрести автомобиль в состоянии с учетом вышеуказанных недостатков. Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в настоящем Соглашении, требуется дополнительная диагностика. Покупатель уведомлен, что Продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в настоящем соглашении. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а значит, истец был изначально поставлен в известность обо всех его существенных условиях.

Согласие с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения подтверждается подписями истца, проставленными в документах. Текст договора купли-продажи и дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия, содержание договора и дополнительного соглашения, которые были одобрены истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что истец мог отказаться от заключения дополнительного соглашения, однако добровольно подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение.

При этом судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ему не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено, а равно совершения неправомерных действий (бездействий), направленных на введение истца в заблуждение, и понуждение его к заключению договора и дополнительного соглашения на предусмотренных продавцом условиях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что информация о потребительских свойствах, в том числе комплектности приобретенного истцом автомобиля была доведена до него согласно условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки двигателя, которые также были выявлены и сервисным центром ответчика и досудебным заключением специалиста, каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставления истцу неполной или недостоверной информации или доказательств того, что воля сторон спорной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, в материалах дела не имеется, нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения ее недействительной сделкой удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец указывает, что сделка осуществлялась дистанционным способом путем торговой площадки АВИТО, где ответчиком было размещено объявление о продаже автомобиля без указания на наличие в нем недостатков, также, как и в акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 16.03.2022г. (п. 21.3).

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку при заключении договора купли-продажи истец присутствовал лично, сделка не было дистанционной в силу положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", автомобиль осмотрел и проверил, подтвердил его соответствие условиям сделки подписав договор и дополнение к нему, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с его техническим состоянием, отказе от совершения сделки. При заключении договора купли-продажи воля покупателя на совершение сделки сформирована свободно, покупатель имел время для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки по приобретению автомобиля бывшего в употреблении, с пробегом.

В дополнительном соглашении прописаны имеющиеся в транспортном средстве недостатки двигателя, которые также были выявлены и сервисным центром ответчика, и досудебным заключением специалиста, каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что скрытый недостаток не был основанием иска по настоящему делу, в том время, как по указанному истцом основанию судом спор не разрешен, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Воробьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина