Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9652/2023[88-11613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Н.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-641/2022 по иску Ануфриевой Н.В. к Ленскому Л.А. о признании завещательных распоряжений и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ленскому Л.А. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, его наследниками первой очереди по закону являются истец и ее сестра Янушкевич И.И, истец также является наследником отца по завещанию. В нотариальном порядке истец с сестрой приняли наследство. Впоследствии стало известно, что наследодателем в период с 2014 по 2018 годы в ПАО Сбербанк были оформлены два завещательных распоряжения на иные денежные вклады в пользу ответчика Ленского Л.А. С 2012 года отец тяжело болел, перенес "данные изъяты", после чего у него развилась "данные изъяты", приведшие к нарушению кровообращения сосудов головного мозга, "данные изъяты", в связи с чем на момент составления завещательных распоряжений ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и принимать самостоятельные и осознанные решения. Ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, истец просила признать недействительными завещательные распоряжения, совершенные ФИО1 14 июля 2014 г. в подразделении ПАО Сбербанк N8613/0104 по номеру счета N в пользу ФИО (в настоящее время Ленского) Л.А, 10 мая 2018 г. в подразделении ПАО Сбербанк N8613/0300 по номеру счета N в пользу Ленского Л.А, и выданные Ленскому Л.А. на основании указанных завещательных распоряжений свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами N и N

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Н.В. к Ленскому Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева Н.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях Ленской Л.А. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти нотариусом заведено наследственное дело N 229/2020. Истец - дочь наследодателя, и ответчик - внук наследодателя, в установленный срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в связи со смертью ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подразделении ПАО Сбербанк N8613/0104 г. Новочебоксарск по номеру счета N оформил завещательное распоряжение в пользу ФИО (в настоящее время Ленского) Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено завещательное распоряжение в подразделении ПАО Сбербанк N8613/0300 г. Цивильск по номеру счета N в пользу Ленского Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариальным завещанием из принадлежащего ему имущества завещал земельный участок "адрес" дочери ФИО (в настоящее время Ануфриевой) Н.В.

После смерти ФИО1 при наличии данных завещательных распоряжений нотариусом выданы ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2 апреля 2021 г. на основании завещательного распоряжения совершенного ФИО1 14 июля 2014 г. в подразделении ПАО Сбербанк N8613/0104 по номеру счета N в пользу ФИО (в настоящее время Ленского) Л.А, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 2 апреля 2021 г. на основании завещательного распоряжения совершенного ФИО1 от 10 мая 2018 г. в подразделении ПАО Сбербанк N8613/0300 по номеру счета N в пользу Ленского Л.А.

24 апреля 2021 г. Ануфриевой Н.В. и Янушкевич И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью "данные изъяты" и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение N на счетах N, 22/1404, с причитающимися процентами и компенсациями.

24 апреля 2021 г. Ануфриевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью "данные изъяты" под "адрес"

Определением суда назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии.

Из заключения N от 1 августа 2022 г. следует вывод о наличии у ФИО1 во время оформления завещательных распоряжений 14 июля 2014 г. и 10 мая 2018г. изменений психической деятельности, когнитивных функций по органическому типу. Имевшиеся нарушения "данные изъяты" во время юридически значимых событий следует рассматривать в связи с имевшимся у него "данные изъяты" ("данные изъяты"), о чем свидетельствует наличие "данные изъяты". Снижение "данные изъяты", не связанное "данные изъяты", не имелось. В связи с недостаточной информативностью медицинской документации, отсутствием в представленной медицинской документации данных, позволяющих оценить степень выраженности изменений психической деятельности подэкспертного на период исследуемых событий, а также с учетом противоречивого характера описаний психического и эмоционального состояния подэкспертного на период исследуемых событий сторонами и свидетелями, оценить степень выраженности изменений психической деятельности подэкспертного, его когнитивных способностей, эмоциональное состояние во время оформления завещательных распоряжений 14 июля 2014 г. и 10 мая 2018г. и решить остальные экспертные вопросы (в том числе вопрос о возможности понимания, осознания и руководства подэкспертным своими действиями) не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 177, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1118, 1119, 1124, 1131, 1128, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. N 351, разъяснениями, данными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 1 августа 2022 г. и исходя из того, что безусловных, достаточных, достоверных доказательств тому, что в момент составления завещательных распоряжений ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что Ануфриева Н.В. заявляла о недействительности двух завещательных распоряжений ФИО1, ссылаясь только на неспособность наследодателя в момент их оформления в силу болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими; требования о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются производными. В связи с этим на истце лежала обязанность доказать неспособность ФИО1 в момент совершения завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы доказывает лишь то, что в юридически значимый период ФИО1 имел определенное психическое расстройство, что не означает безусловно его неспособности к осознанному и самостоятельному совершению завещательных распоряжений; в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, опровергающих презумпцию сделкоспособности гражданина ФИО1 в момент совершения им 14 июля 2014 г. и 10 мая 2018 г. завещательных распоряжений.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 тяжело болел, перенес инсульт, после чего у него развилась цереброваскулярная болезнь и дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, что повлекло нарушение кровообращение сосудов мозга, ухудшение памяти и мыслительной активности, координации и пространственного ориентирования, в связи с чем наследодатель не мог понимать смысл и значение своих действий, принимать самостоятельные и осознанные решения, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что когнитивные изменения при наличии психического расстройства в форме органического расстройства личности однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 не понимал своих действий, не мог руководить ими во время оформления спорных завещательных распоряжений, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Обстоятельств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не установлено.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем, суд не установилоснований для назначения по делу повторной экспертизы, о которой также не было заявлено истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов; по существу доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, сводятся к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств и оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко