Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9691/2023[88-12287/2023]

Дело N 88-12287/2023

25 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1499/2022 по иску Перелыгина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение припаркованного автомобиля RENAULT MEGAN, "данные изъяты", собственником которого является истец, и автомобиля LADA 219000 GRANTA, "данные изъяты", под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Письмом ответчик вернул истцу документы в связи с непредоставлением транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автомобиля. Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля RENAULT MEGAN без учета износа составила 21 800 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 21 800 рублей, штраф в размере 10 900 рублей, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6 758, 08 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 298 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 рублей, произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса в размере 460 рублей, неустойка в размере 218 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 21 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления доплаты страхового возмещения, но не более 384 502 рублей. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район "адрес" госпошлина в размере 1641, 68 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло столкновение припаркованного автомобиля RENAULT MEGAN, "данные изъяты", собственником которого является истец, и автомобиля LADA 219000 GRANTA, "данные изъяты", под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимые документы.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес". Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не представлялось на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: "адрес", для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не представлялось на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило истца о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства.

Истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись к ИП ФИО4

На электронную почту info@zettains.ru направлено извещение об осмотре транспортного средства RENAULT MEGAN, "данные изъяты", которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки "КВАДРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 100 рублей, без учета износа - 21 800 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, приложив экспертное заключение Центра независимой оценки "КВАДРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 236, 74 рублей, расходы представителя по составлению претензии в размере 6 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы по направлению претензии составили 321, 34 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" вернуло истцу заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением NУ-22-68230/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.п.31, 36, 57, 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент принятия решения), пришел к выводу, что страховой компанией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В данном деле судам установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков