Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9701/2023[88-11719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2301/2022 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ее несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО1, от имени которых истица действовала как законный представитель, приобрели 35/100 доли (по 35/200 каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 48, 4 кв.м, по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес", принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил принадлежащие ему 446/1657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 35/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО4

Сособственниками жилого дома также являются ФИО5, которой принадлежит 585/1400 доли и ФИО6, которому принадлежит 57/700 доли.

В августе 2021 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО1, в котором просила признать принадлежащие им доли незначительными, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указывая на то, что со стороны ФИО5 предпринимаются действия, которые свидетельствуют о том, что ответчик претендует на принадлежащие истице и ее несовершеннолетней дочери доли в жилом доме, при этом при определении долей в спорном домовладении в его площадь не был включен пристрой литер А1, поскольку был самовольно возведен и не введен в эксплуатацию, а иного соглашения, кроме соглашения об определении долей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, уточнив исковые требования окончательно просила суд признать недействительным договор определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2 в части площади жилого дома, признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО8, в части размера доли в праве, признать недействительным договор купли- продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО13 в части размера доли в праве, признать недействительным договор дарения долей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли в праве, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 после смерти ФИО21 в части размера доли в праве, признать недействительным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли в праве, признать недействительными договора дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли в праве, применить последствия недействительности сделок, прекратив право долевой собственности на жилой дом. Определить доли сособственников в праве собственности на жилой дом площадью 48, 4 кв.м. по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес", признав за ФИО5 право собственности на 208/700 долей, за ФИО6 на 100/700 доли, за ФИО4 на 56/200 доли, за ФИО1 на 56/200 доли.

В рамках рассмотрения спора, возражая относительно заявленных требований, ФИО5 заявила, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Оспариваемые сделки признаны недействительными в части размера доли в праве, применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 на жилой дом общей площадью 48, 4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050401:747 по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес".

Признано за ФИО5 право собственности на 208/700 долей, за ФИО6 на 100/700 доли, за ФИО4 на 56/200 доли, за ФИО1 на 56/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 4 кв.м, по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года решение Дёмского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить вынесенное апелляционное определение, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании ФИО17 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что поскольку при первоначальном определении долей между сособственниками доли были определены с учетом пристроя, который находился в пользовании ФИО19, она имеет право оспорить совершенные сделки в части размера долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 48, 4 кв.м, по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес", состоит из Литер А, А1, а общей площадью 66, 5 кв.м, литер А - 48, 4 кв.м, Литер А1- 18.1 к.м, на возведение постройки Литер А1 разрешения получено не было, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный жилой дом с кадастровым номером: 02:55:050401:747 имеет площадь 48, 4 кв.м.

ФИО18 принадлежит 35/200 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 48, 4 кв.м, на основании договора дарения доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель) и ФИО18 (одаряемый).

ФИО1 принадлежит 35/200 доли на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО1, от имени которой действовала ФИО18

ФИО5 является собственником 780/1400 долей, ФИО6 принадлежит 65/700 долей на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый).

До перехода прав на доли в спорном жилом доме к лицам, которые являются сособственниками спорного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2 (прежние собственники) был заключен договор определения долей в спорном жилом доме, состоящего из жилого бревенчатого дома в две комнаты, общеполезной площадью 46, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 9 кв.м, пристроя из шпал в одну комнату, общеполезной и жилой площадью 17, 8 кв.м, гаража, сарая из шпал, бани из шпал, уборной, погреба и забора тесовых, расположенных на участке мерою 1700 кв.м. согласно которому сособственники устанавливают следующие доли и порядок пользования: ФИО19, принадлежит 65/100 долей, что составляет пристрой общеполезной и жилой площадью 17, 8 кв.м, жилая комната площадью 20, 5 кв.м, ФИО2 принадлежит 35/100 долей, что составляет: жилая комната площадью 22, 4 кв.м. и кухня площадью 3, 4 кв.м.

Договор удостоверен в установленном законом порядке.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подарила принадлежащие ей 65/100 долей в праве собственности на домовладение ФИО21

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему 35/100 долей ФИО8

По условиям договора целое домовладение состоит из бревенчатого строения в две комнаты, полезной площадью 46, 3 кв.м, жилой площадью 46, 3 кв.м.

ФИО8, по договору купли - продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение принадлежащих ему долей в жилом доме (литер А), общей площадью 48, 4 кв.м, ФИО13 и ФИО1, от имени которых действовала ФИО20, по 35/200 долей каждому, по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО13 доли (35/200) отчуждены в пользу ФИО20

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являлись ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО22, ФИО11, ФИО10

Решением Демского районного суда "адрес", постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и вступившим в законную силу установлено, что на основании соглашения о разделе наследственного имущества ФИО22 передал принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом ФИО9, ФИО7 распорядился принадлежащей ему долей (65/700) путем отчуждения ее в собственность ФИО6 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 доли в спорном жилом доме приобретены на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО21 (195/1400 долей) и на основании договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с наследниками ФИО21 (585/1400 долей).

Площадь жилого дома на момент заключения сделки указана 48, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дёмского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что фактически жилой дом состоит из двух отдельных изолированных квартир (частей дома), между сторонами сложился порядок пользования.

ФИО13 (доли которого впоследствии отчуждены ФИО4) и ФИО1 пользуются частью жилого дома - квартирой N, общей площадью 41, 5 кв.м. состоящей из помещений N N, 2, 7, 8.

ФИО6, а также ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО23, ФИО10, ФИО24 (которые являлись на момент рассмотрения спора сособственниками домовладения по праву наследования после смерти ФИО21 и впоследствии, за исключением ФИО6, произвели отчуждение принадлежащих долей ФИО5), пользуются частью жилого дома, обозначенного в техническом паспорте как "адрес".

При обращении в суд ФИО4, как собственником 35/200 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес", действующей также от имени ФИО1, являющейся собственником 35/200 доли, заявлены требования о признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО2 (прежние сособственники домовладения) в части площади жилого дома, а также оспариваются последующие сделки, по которым права собственности на доли в домовладении переходили к ответчикам.

Разрешая заявленные ФИО4 требования по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что право собственности ФИО4 на 35/200 доли жилого дома площадью 48, 4 кв.м. по адресу: "адрес", ул. ФИО28 "адрес", приобретено истицей по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, которому принадлежали права на спорную долю на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, право ФИО1 на 35/200 долей возникло на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения площадью 48, 4 кв.м, при этом стороной иных оспариваемых сделок, по которым права в отношении иных долей в праве собственности на спорный жилой дом переходили к ответчикам в порядке наследования и дарения, истица не являлась, равно как и не обладала какими -либо правами в отношении спорного жилого дома на момент заключения соглашения об определении долей между прежними сособственниками ФИО19 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и перераспределении в связи с этим долей между сособственниками.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной оспариваемого соглашения об определении долей в спорном домовладении по адресу: "адрес", ул. ФИО28, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2, истица, а также ее несовершеннолетняя дочь не являлись, право собственности у несовершеннолетних ФИО13 и ФИО1 на 35/200 долей у каждого в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 48, 4 кв.м. возникло на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии право на 35/200 долей в этом же жилом доме приобретено ФИО4 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом в реконструированном жилом виде, с учетом возведенного пристроя, спорный жилой дом сохранен не был, на момент рассмотрения спора в ЕГРН содержатся сведения о площади жилого "адрес", 4 кв.м, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого соглашения в части указания площади домовладения, а также последующих сделок в части размера отчуждаемых долей.

Неверное указание в качестве основания отказа в иске судом апелляционной инстанции в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении оспариваемого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО5, заявившая о пропуске срока исковой давности не являлась, не свидетельствует о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявленных ФИО4 требований связан не только с ошибочными выводами суда о пропуске срока исковой давности, но и обоснован отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку требования о перераспределении между сособственниками долей в спорном домовладении ФИО4 обосновывает неверным определением площади в договоре определения долей между сособственниками ФИО19 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие последующему неверному определению долей, отчуждаемых на основании возмездных и безвозмездных сделок, а также прав, перешедших по праву наследования, с учетом того, что стороной оспариваемого соглашения истица не являлась, на момент приобретения прав на долю в спорном домовладении обладала сведениями о площади жилого "адрес", 4 кв.м, в котором продавцу ФИО8 принадлежало 35/100 долей, о чем прямо указано в пункте 1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Права ФИО4, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО1, которые приобрели право на 35/200 долей в праве собственности на долю жилого дома (литер А), общей площадью 48, 4 кв.м, оспариваемыми сделками, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

То обстоятельство, что истица и ее несовершеннолетняя дочь фактически используют помещения несоразмерно принадлежащим им долям, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент приобретения прав в отношении спорного жилого дома, выдел доли в натуре в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен не был.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Крыгина