Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9717/2023[88-11670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кремневой К.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2124/2022 по иску Кремневой К.Е. к Кремневу А.Е, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее, по встречному иску Кремнева А.Е. к Кремневой К.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Кремневой К.Е. и ее представителя - Альбовой Е.Б, действующей на основании доверенности от 22 июня 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения Кремнева А.Е. по доводам жалобы Кремневой К.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнева К.Е. обратилась в суд с иском к Кремневу А.Е. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование требований указала, что брак между супругами расторгнут, дети остались проживать с матерью. В собственности сторон и их общих детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, по "данные изъяты" у каждого, находится квартира, расположенная по адресу: "адрес" Согласно отчету об оценке рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет "данные изъяты" Ответчик Кремнев А.Е. является также собственником квартиры по адресу: "адрес", где в настоящее время проживает с новой супругой. Кремневой К.Е. в адрес Кремнева А.Е. направлено уведомление о намерении выкупить "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в спорной квартире, данное уведомление оставлено без ответа. Кремнева К.Е, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, просила (с учетом уточнений) прекратить право собственности Кремнева А.Е. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой ему компенсации за указанную долю в размере 2 118 444 руб. Признать за Кремневой К.Е. право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Кремнев А.Е. обратился в суд со встречным иском к Кремневой К.Е. действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Кремнев А.В. просил (с учетом уточнений) определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Кремневой К.Е. и ФИО3 (дочери) жилую комнату площадью "данные изъяты", ФИО1 (сына) жилую комнату "данные изъяты", Кремнева А.Е. и ФИО2 (сына) жилую комнату "данные изъяты"м, оставив в общем пользовании кухню площадью "данные изъяты", санузел площадью "данные изъяты" ванную комнату "данные изъяты", коридор площадью "данные изъяты", лоджию "данные изъяты", а также взыскать с Кремневой К.Е. в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены дети сторон ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. исковые требования Кремневой К.Е. к Кремневу А.Е. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кремнева А.Е. удовлетворены. Постановлено определить в пользование Кремневой К.Е. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изолированную комнату площадью "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес"; определить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью "данные изъяты" в указанной квартире; в пользование Кремнева А.Е. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определить изолированную комнату площадью "данные изъяты" санузел, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию оставить в общем пользовании всех собственников. Взыскать с Кремневой К.Е. в пользу Кремнева А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Кремнева А.Е. - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворения встречных исковых требований Кремнева А.Е. - отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремнева К.Е. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции от 27 октября 2022 г. полностью и апелляционное определение от 16 февраля 2023 г. в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять новый судебный акт, которым исковые требования Кремневой К.Е. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кремнева А.Е. отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кремнев А.Е. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кремнева К.Е. и ее представитель Альбова Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Кремнев А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кремнева К.Е, Кремнев А.Е, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Брак между Кремневой К.Е. и Кремневым А.Е. расторгнут. Соглашение между сторонами о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

В настоящее время в квартире никто не проживает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" В квартире имеется три изолированные жилые комнаты, площадью "данные изъяты"м, "данные изъяты" и "данные изъяты", а также лоджия "данные изъяты", кухня "данные изъяты", санузел "данные изъяты", санузел "данные изъяты", коридор "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований Кремневой К.Е. о прекращении права собственности Кремнева А.Е. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Кремневой К.Е. права собственности на данное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон спора на квартиру являются равными, а Кремнев А.Е. имеет интерес в пользовании жилым помещение, в связи с чем доля Кремнева А.Е. не является незначительной. Сам факт наличия у Кремнева А.Е. в собственности иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Кремневой К.Е. не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих признать долю Кремнева А.Е. незначительной и лишить его права собственности на спорный объект недвижимости.

Удовлетворяя встречные требования Кремнева А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на каждого собственника приходится "данные изъяты" жилой площади и "данные изъяты" общей площади, в квартире имеется три изолированные жилые комнаты, при этом Кремнев А.Е. и Кремнева К.Е. не являются членами одной семьи, в связи с чем посчитал возможным выделить Кремневу А.Е. и его сыну ФИО2 в пользование отдельную жилую комнату площадью "данные изъяты" Кремневой К.Е. и несовершеннолетней дочери ФИО3 комнату площадью "данные изъяты", ФИО1 комнату площадью "данные изъяты", оставить в общем пользовании всех собственников места общего пользования (кухню, санузлы, коридор, лоджию).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования квартирой путем закрепления за сторонами определенных комнат, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 209, ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 и в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что определяя порядок пользования квартирой суд первой инстанции не установил, имеется ли реальная возможность проживания в спорной квартире двух семей с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеет ли Кремнев А.Е, реальную возможность и необходимость проживания в спорной квартире, будет ли избранный истцом способ защиты жилищных прав способствовать разрешению конфликта сторон.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Кремнева К.Е. и Кремнев А.Е, также их несовершеннолетние дети и сын ФИО1, в спорной квартире не проживают, ответчик Кремнев А.Е. имеет иное постоянное место жительство, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем отменил решение суда в данной части, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что кроме спорной квартиры в собственности Кремневой К.Е и детей жилого помещения, пригодного для проживания не имеется, в связи с чем истец планирует переехать жить с детьми в данную квартиру, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы о том, что Кремнев А.Е. проживает в квартире по иному адресу, которая принадлежит ему на праве собственности, а также о том, что не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Кремнева А.Е. по отказу от выплаты компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в спорной квартире по рыночной стоимости его доли, не подтверждаются материалами дела. Доказательств тому Кремневой К.Е. суду не представлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кремневой К.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 октября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремневой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко