Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9870/2023[88-11910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гусева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3468/2022 по иску Вайнер Людмилы Алексеевны к ИП Гусеву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ИП Гусева А.С. - Вылегжанина А.Л, действовавшего на основании доверенности от 31.05.2022г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайнер Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Гусеву А.С. о защите прав потребителей, указав, что 12.01.2022г. между сторонами заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ответчик принял обязательство произвести работы на объекте заказчика по адресу: "адрес", в объеме и сроках, указанных в договоре. Начало работ по договору - 24.01.2022г, завершение работ - 07.02.2022г.

Обнаружив ненадлежащее качество работ ответчика, истец 31.01.2022г. приостановил выполнение работ и ограничил доступ ответчику на объект.

02.02.2022г. Вайнер Л.А. направила претензию с указанием работ ненадлежащего качества и требованием возместить сумму расходов по демонтажу материалов, стоимость отделочных материалов в общей сумме 46 775 руб.

В ответе на указанную претензию 01.03.2022 ответчик предложил провести экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Витрувий" от 28.02.2022г. N1/2-22 в результате осмотра помещений санузла и ванной комнаты в квартире истца установлено, что ряд работ выполнен с нарушениями установленных нормативных требований. Из отчета об оценке от 23.03.2022г. N 305/03-22 установлена стоимость работ, проведенных при ремонте квартиры, в размере 41 306 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков и стоимость отделочных материалов в размере 43 343 руб, сумму убытков по оплате коммунальных платежей за период с 12.01.2022г. по 15.10.2022г. в размере 27 690 руб. 05 коп, сумму убытков по оплате за проживание в квартире по договору найма жилого помещения от 01.02.2022г. в размере 90 000 руб, расходы на составление экспертного заключения ООО "Витрувий" в сумме 7 000 руб. и оценщиком ФИО6 в сумме 4 500 руб. всего 11 500 руб, расходы на проведение экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" в размере 30 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.10.2022 г. с ИП Гусева А.С. в пользу Вайнер Л.А. взысканы денежные средства в сумме 43 343 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на оплату оценки в общей сумме 3 105 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 594 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 671 руб. 50 коп, всего 79 813 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Гусева А.С. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 31.10.2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на составление нотариальной доверенности, расходов по оплате экспертизы, принято в данной части новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ИП Гусева А.С. в пользу Вайнер Л.А. 43 343 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 7 666 руб. 67 коп, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 466 руб. 67 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 671 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ИП Гусевым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Вайнер Д.А. и ее опекаемая Смирнова А.А. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

12.01.2022г. между Вайнер Л.А. (заказчик) и ИП Гусевым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда N1, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес", в объеме и сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 24.01.2022г, завершение работ - 07.02.2022г.

31.01.2022г. истец приостановил выполнение работ ответчиком, а 02.02.2022г. направил ему претензию, в которой указал на ненадлежащее качество выполненной работы, просил возместить сумму расходов по демонтажу материалов, стоимость отделочных материалов в общей сумме 46 775 руб.

В ответе на претензию от 01.03.2022г. ответчик не согласился с предъявленными требованиями, предложил на выбор истцу в качестве независимого эксперта ООО ЭКФ "Экскон" или ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Истец обратился ООО "Витрувий", которым составлено заключение от 28.02.2022г. N1/2-22, по результатам осмотра помещений установлено, что ремонтные работы выполнены с нарушением установленных нормативных требований. Согласно отчету оценщика ФИО6 от 23.03.2022 N 305/03-22 стоимость работ, проведенных при ремонте квартиры по адресу: "адрес", составляет 41 306 руб.

Ответчик Гусев А.С. обратился в ООО ЭКФ "Экскон", согласно заключению которого от 08.04.2022г. установлены следующие недостатки в выполненных отделочных работах в помещениях санузла и ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес": отсутствие доступа к первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла; наличие неровностей плоскости облицовки стен керамической плиткой в помещении санузла величиной до 3 мм; отклонения расположения швов облицовки из керамической плитки от вертикали в помещении санузла величиной до 3 мм на 1 м; наличие уступов между смежными керамическими плитками пола в помещениях ванной комнаты и санузла величиной до 3 мм; выполнение облицовки стен гипсокартонными листами в помещениях ванной комнаты и санузла без каркаса из металлических профилей. Стоимость отделочных работ, выполненных с недостатками, составляет 37 626 руб, стоимость демонтажа результатов отделочных работ, выполненных с недостатками, составляет 4 597 руб.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установления факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком прав потребителя по неудовлетворению его требований в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2022 N 161СЭ, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" установлены недостатки ремонтно-отделочных работ, выполненных ИП Гусевым А.С. по договору подряда N 1 от 12.01.2022г, которые являются явными (дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Экспертом определен перечень некачественно выполненных фактически работ, указанных в акте выполненных работ по договору подряда N1 от 12.01.2022г.: в санузле работы по выравниванию стен, пола выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по поклейке плитки на пол и стены выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по монтажу короба за унитазом, замене канализации, монтажу водопровода выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий договора; в ванне работы по выравниванию стен, пола выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по поклейке плитки на пол выполнены с нарушением требований нормативных документов и условий договора, работы по монтажу водопровода, канализации выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов и условий договора. В заключении также указано, что часть работ, предъявленная в акте фактически выполненных работ, являются скрытыми работами, проверить которые на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 36 100 руб.

Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 64 831 руб, стоимость демонтажных работ, выполненных некачественно, составляет 9 187 руб.

Стоимость материалов пришедших в негодность в результате некачественно выполненных работ и подлежащих демонтажу с учетом доставки на объект составляет 28 291 руб. 02 коп.

Стоимость работ, которые будут утрачены в процессе демонтажа некачественно выполненных работ согласно смете к договору подряда N1 от 12.01.2022г. и акту фактически выполненных работ составляет 37 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, принимая во внимание представление ответчиком доказательств приобретения отделочных материалов для проведения работ в сумме 21 488 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере 43 343 руб. (64 831 руб. - 21 488 руб.) в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и стоимости отделочных материалов.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав потребителя оказанием некачественной услуги.

Изменяя решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, указал, что размер компенсации морального вреда, причиненного Вайнер Л.А, определен районным судом с нарушением закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, данное обстоятельство не позволило получить положительный результат заказанного потребителем Вайнер Л.А. ремонта в помещении, являющемся местом ее жительства, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 26 671 руб. 50 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием убытков в сумме 43 343 руб, расходов по оформлению доверенности не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик с выводами суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности фактически согласился и в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ни в какой части не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и с учетом доводов жалобы истца вынес соответствующее апелляционное определение.

Следовательно, в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, длительность нарушения его прав.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера судебных расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гусева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина