Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9903/2023[88-11916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебникова Валерия Филипповича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4796/2022 по иску Хлебникова Валерия Филипповича к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании сумм за авиабилеты, штрафа от провозной платы, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Хлебникова В.Ф. - Орлова А.В, действовашего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, указав, что 10.03.2022г. посредством публичной оферты на сайте BILETIX, им были приобретены электронные билеты на авиарейс сообщением Бухара-Казань, наименование рейса U6-8170 URAL AIRLINES, с вылетом из аэропорта города Бухара по местному времени 23 час.05 мин. 18.03.2022г. и прилетом в аэропорт "адрес" 00 час.25 мин. 19.03.2022г. на следующих пассажиров: 1. ROZMETOV GANIJON, номер электронного билета 2622479520105, номер заказа 32850614. 2. RAJABOV KNUSANBOY, номер электронного билета 2622479520106, номер заказа 32850614. 3. AVEZOV JASURBEK, номер электронного билета 2622479520107, номер заказа 32850614. Общая сумма купленных билетов на авиарейс составила сумму в размере 62 403 руб.

Ответчик посредством сайта BILETIX несколько раз уведомлял об изменениях расписания вылета и прилета.

30.03.2022г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление на возврат денежных средств по приобретенным у ответчика билетам, но информация по его рассмотрению истцом не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 62 403 руб, штраф в размере 50% от провозной платы в размере 31 201 руб. 50 коп, в связи с отменой рейса авиакомпанией и просрочкой доставки пассажира в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебниковым В.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не применены положения ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации. Указывает, что пассажиром или лицом, действующим на стороне пассажира может быть лицо, уплатившее установленную плату за проезд, полагая, что истец, как лицо оплатившее стоимость билетов и собственник денежных средств, имеет право на возврат их стоимости поскольку исполнитель не выполнил свои обязательства по перевозке. Кроме того, указывает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежало привлечь ООО "БИЛЕТИКС.РУ", которое принимало оплату за билеты, ответчик не представил доказательств получения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 1, 3 ст. 401, ч. 1 ст. 784, п. п. 1, 2 ст. 786Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 232 Приказа Минтранса России от дата N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 10186), п. 76, 232, 234 Федеральных авиационных правил "Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами договора авиаперевозки по указанным авиабилетам являются ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - перевозчик и указанные выше пассажиры, истец Хлебников В.Ф, несмотря на оплату стоимости билетов, не имеет прав и обязанностей по вышеуказанным договорам авиаперевозки.

При этом, каких-либо претензий или заявлений на возврат денежных средств за авиабилеты от пассажиров в адрес Авиакомпании не поступало, однако ответчик указывает, что не возражает произвести истцу возврат денежных средств при соблюдении требований, установленных п. 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Истец не лишен права предъявить в авиакомпанию документ, подтверждающий право на получение денежных сумм, оплаченных за иных граждан, которые являются стороной по договору перевозки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2022г. ИП Хлебниковым В.Ф. посредством публичной оферты на сайте BILETIX, были приобретены электронные билеты на авиарейс сообщением Бухара-Казань, наименование рейса U6-8170 URAL AIRLINES, с вылетом из аэропорта города Бухара по местному времени 23 час.05 мин. 18.03.2022 и прилетом в аэропорт города Казань 00 час.25 мин. 19.03.2022 на следующих пассажиров: 1. ROZMETOV GANIJON, номер электронного билета 2622479520105, номер заказа 32850614. 2. RAJABOV KNUSANBOY, номер электронного билета 2622479520106, номер заказа 32850614.3. AVEZOV JASURBEK, номер электронного билета 2622479520107, номер заказа 32850614.

Общая стоимость трех авиабилетов составила 62 403 руб.

Оплата стоимости авиабилетов подтверждается кассовым чеком от 10.03.2022 на сумму 62 403 руб.

Ответчик посредством сайта BILETIX несколько раз уведомлял об изменениях расписания вылета и прилета.

В соответствии с официальным сообщением Росавиации от 05.03.2022, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, в связи с указанием Росавиации от 05.03.2022г. международные полеты, независимо от Ответчика, были приостановлены.

В связи с отменой рейса 30.03.2022г. ИП Хлебников В.Ф. обратился в адрес ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" с заявлением на возврат денежных средств по вышеуказанным авиабилетам, приобретенным 10.03.2022г.

06.07.2022г, в связи с тем, что в течение 20 рабочих дней денежные средства не были возвращены истцу, ИП Хлебников В.Ф. обратился с заявлением в адрес ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" с просьбой прислать платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств.

Направленная 20.07.2022г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 62 403 руб, а также выплате штрафа в размере 50% от провозной платы в размере 31 203 руб. в связи с отменой рейса авиакомпанией, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ч. 2 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ч. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

В соответствии с п. 232 Приказа Минтранса России от дата N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 10186) возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, идоговором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п.234).

Для оформления возврата денежных средств за неиспользованные авиабилеты пассажиру необходимо обратиться с письменной претензией непосредственно в ОАО АК "Уральские авиалинии" с приложением подтверждающих документов, при необходимости.

Вместе с тем, несмотря на то, что авиабилеты приобретены ИП Хлебников В.Ф, истец не является стороной по вышеуказанным договорам авиаперевозки, поскольку сторонами договоров авиаперевозки по указанным авиабилетам NN2622479520105, 2622479520106, 2622479520107 являются ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - перевозчик и указанные истцом пассажиры, а, следовательно, правоотношения возникли между ответчиком, как перевозчиком, и названными лицами, как пассажирами.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что до настоящего времени претензия от пассажиров, а также заявление на возврат денежных средств за авиабилеты в адрес Авиакомпании не поступали.

На электронную почту ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств от Хлебникова В.Ф, однако письменные согласия от пассажиров отсутствовали. Вместе с тем, авиабилеты были приобретены у агента, что также подтверждается истцом, следовательно, информация о плательщике в Авиакомпанию ответчика не поступала.

Ответчиком направлялось письмо на электронную почту, указанную для связи с заявителем в заявлении на возврат денежных средств, направленном истцом Хлебниковым В.Ф. с просьбой направить в адрес ответчика согласие от пассажиров на перечисление денежных средств за неиспользованный авиабилет по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается копией заявления и скриншотом с электронной почты.

Однако ответ на данное электронное письмо до настоящего времени в Авиакомпанию не поступил.

Установив, что сторонами договора авиаперевозки по указанным авиабилетам являются ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - перевозчик и указанные выше пассажиры, факт оплаты истцом стоимости авиабилетов не является основанием для возникновения прав и обязанностей по договору перевозки, стороной которого истец Хлебников В.Ф. не является, ответчик не возражает произвести истцу возврат денежных средств при соблюдении требований, установленных п. 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", однако истцом согласие от пассажиров на перечисление денежных средств за неиспользованный авиабилет не представлено, что не лишает истца права предъявить в авиакомпанию документ, подтверждающий право на получение денежных сумм, оплаченных за иных граждан, которые являются стороной по договору перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за авиабилеты, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежало привлечь ООО "БИЛЕТИКС.РУ", которое принимало оплату за билеты, так как ответчик не представил доказательств получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются поскольку данные доводы истцом ранее в суде первой и апелляционной инстанций заявлены не были, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств за указанные выше авиабилеты и указывает на свое согласие вернуть их стоимость в связи с отменой рейса при соблюдении истцом установленного порядка обращения.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель истца указал, что в настоящее время денежные средства ответчиком возвращены.

Доводы кассационной жалобы о том, что пассажиром или лицом, действующим на стороне пассажира может быть лицо, уплатившее установленную плату за проезд, о том, что истец, как лицо оплатившее стоимость билетов и собственник денежных средств, имеет право на возврат их стоимости поскольку исполнитель не выполнил свои обязательства по перевозке, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова Валерия Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина